Segreti di Stati - Ladysilvia.com

D I R I T T O
I. Violazione degli artt. 3 e 10, lett. b), della legge n. 241/1990 -
Violazione degli artt. 12 e 17 della legge n. 1169/1961 - Violazione
della direttiva della Direzione generale per personale militare del
Ministero della difesa n. DGPM/II/5/30001/C42 del 22.5.2000 - Eccesso
di potere per carenza di motivazione, per violazione di circolare e
per difetto di istruttoria.
La pubblica amministrazione ha violato gli artt. 3 e 10 della legge n.
241/1990, in quanto il parere della Commissione di avanzamento e,
parimenti, il provvedimento finale impugnato non motivano circa le
ragioni per cui sono state infine disattese le giustificazioni addotte
a sua discolpa dal ricorrente.
In base al comma 1 dell’art. 3 citato, ogni provvedimento
amministrativo deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni
giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione, in
relazione alle risultanze dell'istruttoria.
In virtù dell’art. 10, lett. b), seguente, l'amministrazione ha
«l'obbligo di valutare», ove siano pertinenti all'oggetto del
procedimento, le memorie scritte ed i documenti presentati dal
soggetto nei confronti del quale il provvedimento finale è destinato a
produrre effetti diretti.
Tale norma ha lo scopo di consentire all'interessato, a proposito di
ogni atto amministrativo che possa arrecare offesa ai suoi diritti,
libertà ed interessi, di proporre fatti ed argomenti e, occorrendo, di
offrire mezzi di prova in suo favore di cui l'autorità amministrativa
deve tener conto (C. Stato, sez. VI, 09-08-1996, n. 1000).
Il procedimento destitutivo odiernamente impugnato è disciplinato
dall’art. 12, 2º comma, lett. c) e dall’art. 17 della legge 18 ottobre
1961 n. 1168. La Corte costituzionale, con sentenza 18 luglio 1997, n.
240, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del combinato
disposto delle predette disposizioni nella parte in cui prevede la
dispensa dal servizio permanente del sottufficiale dei carabinieri per
scarso rendimento «senza la partecipazione dell'interessato al
procedimento».
Con tale sentenza, la Consulta ha affermato che «la mancata previsione
della partecipazione dell'interessato vulnera le garanzie procedurali,
poste a presidio della difesa, e lede così il buon andamento
dell'amministrazione militare sotto il profilo della migliore
utilizzazione delle risorse professionali (sent. n. 126 del 1995)» ed
ha ribadito «l'illegittimità dei meccanismi di destituzione o di
dispensa dal servizio che abbiano carattere automatico e, comunque,
siano strutturati in modo tale da non consentire la partecipazione
dell'interessato al procedimento disciplinare, risultando violato il
fondamentale canone di razionalità normativa».
Partecipare al procedimento significa, in primo luogo, poter
interloquire con l’amministrazione in modo che gli interessi
rappresentati dal cittadino siano specificamente presi in
considerazione al momento di adottare la decisione finale. Senza una
valutazione delle osservazioni rese dall’interessato, la facoltà di
essere sentito e di produrre memorie scritte e documenti resta fine a
se stessa e non realizza la tutela procedimentale del privato.
Coerentemente, la direttiva del Ministero della difesa, Direzione
generale per il personale militare, prot. n. DGPM/II/30001/C42 del 22
maggio 2000, nel disciplinare la procedura di dispensa dal servizio
permanente per scarso rendimento, stabilisce il preciso obbligo di
garantire all’interessato «la possibilità di essere sentito
personalmente ... e di vedere ivi esaminate le sue eventuali memorie
difensive» [doc. 42, paragrafo 5].
I principi ora riportati risultano essere stati disattesi tanto dal
provvedimento finale impugnato quanto dagli atti presupposti.