Segreti di Stati - Ladysilvia.com

28].
Il Comandante di Compagnia del ricorrente, invece, nel giustificare la
richiesta di destituzione, ha nuovamente fatto riferimento alle
vicende occorse al ricorrente a partire dall’anno 1996.
Tale considerazione gli era preclusa dalla determinazione del Vice
Comandante Generale che, in data 13 marzo 2001, aveva ritenuto «le
valutazioni riportate antecedentemente all’anno 1996» prevalenti sulle
valutazioni riportate dopo il 1996. La medesima autorità aveva altresì
invitato ad avviare un’ulteriore proposta destitutiva solo al
ripetersi dei presupposti nel periodo successivo all’intimazione.
La determinazione assunta dall’amministrazione, quindi, si pone in
contrasto con le precedenti statuizioni del superiore gerarchico ed è
pertanto viziata da eccesso di potere.
Essa viola, altresì, il principio del ne bis in idem sostanziale in
quanto i fatti successivi al 1996, ma antecedenti all’ultima
intimazione a mutare condotta, erano stati già valutati ai fini del
rigetto della prima proposta di destituzione. Di conseguenza, è
illegittimo il provvedimento di dispensa dal servizio per scarso
rendimento odiernamente basato sugli stessi fatti oggetto del
precedente procedimento di cessazione, conclusosi con l’archiviazione.
Arbitrariamente, invece, i medesimi atti del procedimento, nel
ricostruire la carriera del Mattioli, omettono ogni riferimento ai
primi 17 anni di servizio prestati dal ricorrente.
Tale omissione, riconducibile già all’atto di impulso del
procedimento, risulta non solo ingiustificata, ma altresì gravemente
fuorviante per le autorità successivamente pronunciatesi sulla
proposta destitutiva.
Difatti, sia il verbale della COVA che il provvedimento finale non
fanno alcun riferimento ai primi 17 anni di carriera - che pure sono
la parte preponderante dei 23 anni di servizio complessivamente svolti
dal Mattioli - e che, come è noto, sono stati contrassegnati dalle più
brillanti valutazioni caratteristiche.
In questo modo, l’autorità proponente ha fornito agli altri organi
intervenuti nel procedimento una ricostruzione soltanto parziale del
thema decidendum, tale da trarre comunque in errore chi ha una
conoscenza solo cartolare delle vicende occorse al ricorrente.
Al riguardo, C. Stato, Sez. IV, 17-07-1996, n. 873, ha affermato che è
illegittimo per illogicità e contraddittorietà il provvedimento con il
quale l’amministrazione della difesa dispone la cessazione di un
militare per scarso rendimento e cattiva condotta, assumendo a
fondamento della decisione adottata il giudizio negativo espresso nei
confronti dello stesso in un determinato arco temporale e trascurando
completamente il giudizio, di segno opposto, reso nei confronti dello
stesso militare nei periodi antecedenti o successivi.
Nel caso di specie, quindi, si ritiene che l’amministrazione avrebbe
dovuto far riferimento solo ai fatti successivi all’ultima intimazione
a mutare condotta. Ma, pur in ipotesi ammettendo il contrario, è del
tutto arbitrario che l’amministrazione abbia trascurato di considerare
un arco temporale pari a due terzi del servizio complessivamente
prestato dal ricorrente.
Si rileva, altresì, come nella proposta di destituzione e nella
documentazione ad essa allegata sia stato omesso ogni riferimento al
giudizio di “buono” riportato dal ricorrente in esito alla
frequentazione del 2° corso di aggiornamento per appuntati [doc. 22].
Parimenti, il punto i) del verbale della COVA, a pag. 5, pur
menzionando l’avvenuta partecipazione del militare al corso di
aggiornamento, ha omesso di indicare il giudizio ivi riportato.
L’omissione si rivela particolarmente fuorviante per le autorità
successivamente intervenute nel procedimento in considerazione del