Verso una maggiore integrazione dell'agricoltura nella ...

Considerazioni conclusive
complica il rapporto tra amministrazioni locali e agricoltori, è dato da un eccesso
e da una sovrapposizione normativa, che finisce per generare confusione nel rispetto
e nell’applicazione delle norme.
Per verificare l’ipotesi, la lettura e l’analisi degli strumenti urbanistici sono state
orientate in modo da individuare tre elementi: i parametri presi in considerazione
per la pianificazione delle aree agricole, i fattori di criticità del settore agricolo
e le proposte avanzate per il suo sviluppo e la sua valorizzazione.
In merito al primo elemento si è potuto verificare che tutti gli strumenti urbanistici
esaminati fanno riferimento ad una prima classificazione dei suoli, basata su
parametri di tipo pedo-agronomico (PUT 1983), che ha portato alla zonizzazione
delle “aree di particolare interesse agricolo”. Queste aree sono state delimitate e
“vincolate” a livello regionale ed ai comuni è stata data la possibilità di declassificare
i suoli, se già compromessi. Per le aree agricole considerate “non di pregio”
non è stata prevista nessuna forma di tutela, ma è stato concesso ai Comuni di individuare
nel proprio territorio aree “di particolare interesse agricolo” nelle zone
collinari e montane (cfr. paragrafo 6.1.1.), una possibilità che i comuni, almeno
quelli dell’area di studio, non hanno utilizzato facendo generalmente prevalere,
alla funzionalità dell’agricoltura e alla tutela delle aree agricole, strategie “urbane”.
Le aree agricole infatti sono state considerate e classificate in alcuni casi in
base alla loro posizione (cfr. paragrafo 6.2.3.) e al ruolo principale (paesaggistico
ad Assisi, “cuscinetto” per il contenimento dell’espansione urbana a Bastia,…)
loro assegnato. Esemplare il caso di Assisi che, partendo dall’analisi economica e
sociale del settore e riconoscendo all’agricoltura un ruolo produttivo nel primo
PRG, fa prevalere nei successivi strumenti urbanistici, sia nella fase programmatica
che in quella pianificatoria, la valenza paesistica di questi spazi (cfr. paragrafo
6.2.1.). I Comuni di Bastia Umbra, Bettona e Cannara si sono limitati ad adeguarsi
ai piani sovraordinati, senza dotarsi di una specifica regolazione per organizzare e
gestire gli spazi agricoli; nel caso di Bastia per una continua erosione determinata
da un forte sviluppo industriale e insediativo, nel caso degli altri due comuni per
la mancanza di uno strumento urbanistico adeguato (PRG) (Bettona ha adottato il
suo primo PRG nel 2008 e Cannara deve ancora completare la sua redazione). Inoltre
l’analisi ha evidenziato come questi tre Comuni, solo dopo il 2000, hanno
inserito nei loro strumenti urbanistici alcuni parametri di tipo strutturale ed economico
(RLS, numero aziende, numero addetti.), utilizzati soprattutto nella parte
strutturale del piano al fine di descrivere l’inquadramento del contesto territoriale.
Nonostante queste carenze si sta affermando, in questa fase di formazione e riformulazione
dei nuovi strumenti urbanistici (cfr. paragrafo 6.2.4.), una maggiore
attenzione alle problematiche del settore attraverso il coinvolgimento degli agricoltori,
come è avvenuto a Cannara e a Bettona anche se solo in parte e sulla spinta
dell’emergenza (cfr. Capitolo IX). Anche a livello regionale i nuovi strumenti
urbanistici (PPR e DST) che si stanno approntando sembrano porre maggiore at-
196