Verso una maggiore integrazione dell'agricoltura nella ...

Tematica della ricerca
Inoltre, negli anni Settanta aumenta la consapevolezza che la trasformazione
del territorio, alimentata dalla massiccia urbanizzazione dei decenni precedenti, è
avvenuta in modo squilibrato per cui «ci si trova già di fronte a un assetto completamente
distorto del territorio e della struttura urbana» (Giustinelli, 1978: 26),
attraverso un processo per cui «si sono così consumate e distrutte aree agricole
tra le più produttive, e in generale si sono introdotti elementi di squilibrio fra attività
insediativa e risorse naturali disponibili perché il territorio è stato utilizzato
non secondo valutazioni di produttività obiettiva, ma come supporto fisico per la
crescita edilizia urbana» (Detti, 1978: 18). Il continuo aumento dell’espansione
urbana in modo non pianificato e anche sovradimensionato appare come l’esito
della mancanza di una “programmazione unitaria del territorio e delle sue risorse”
(Giustinelli, 1978: 29) e di una politica «urbanistica nel senso etimologico del
termine cioè […] un fatto squisitamente cittadino: di conseguenza gli strumenti
urbanistici diventano gli strumenti attraverso i quali la città si espande sulla
campagna» (Graziani, 1978: 76).
Questa progressiva occupazione di suolo agricolo è stata definita negli anni
Settanta con l’espressione “campagna urbanizzata”, per descrivere il fenomeno di
dispersione delle industrie sul territorio del Centro Italia, che si configura come un
complesso reticolo di insediamenti produttivi e abitativi, con
un’industrializzazione diffusa e sostanzialmente “leggera”, per cui i processi di
concentrazione urbana sono stati limitati e lo sviluppo economico è risultato poco
traumatico per gli equilibri sociali tradizionali (Becattini, 1975).
Diventa quindi essenziale la risoluzione del conflitto tra «agricoltura e le altre
attività produttive e gli insediamenti abitativi», conflitto da cui l’agricoltura «esce
sempre sconfitta» in quanto proprio i «proprietari agricoli sono i più interessati
alla trasformazione urbana dei loro terreni» a causa dell’aumento del valore del
fondo (Cianferoni et al., 1976: 701), in una campagna polverizzata e frazionata in
cui l’enorme numero di proprietari terrieri moltiplica «le occasioni
d’urbanizzazione» (Merlo, 1978: 832).
Urgente e necessario diventa capire se gli strumenti urbanistici siano adeguati
ai fini della gestione degli spazi agricoli, quale possa essere il rapporto fra i livelli
di pianificazione (regionale, provinciale, comunale, intercomunale) e quali gli
strumenti da adottare. In merito all’adeguatezza degli strumenti urbanistici
dell’epoca si manifestano perplessità rispetto alla metodologia adottata per la loro
elaborazione, che privilegia gli aspetti urbanistici classici di tutela del territorio,
compreso quello agricolo (Falasca, 1983), all’organizzazione e all’uso delle risorse
(Giustinelli, 1978) e in cui è assente una «reale scala tematica del territorio»
(Detti, 1978: 22). Viene inoltre osservato come la regolamentazione sia basata su
indici e parametri volumetrici, che considerano l’azienda agraria come una dimensione
fisica invece che economica (Cimatti, 1978), senza tener conto che, nel
processo produttivo dell’agricoltura, il suolo interviene come un vero e proprio
38