Verso una maggiore integrazione dell'agricoltura nella ...

Tematica della ricerca
Oltre alla proposizione di nuovi strumenti operativi, viene anche sottolineata la
necessità di una nuova «figura di operatore sul territorio, capace anche di promuovere
forme di associazionismo e cooperazione e profondo conoscitore della
realtà socio-economica su cui deve operare» (Giustinelli, 1978: 45).
Per quanto riguarda il livello d’intervento adeguato per individuare soluzioni
economiche e spaziali appropriate per il rilancio della produzione agricola, la scala
di intervento a livello comunale è avvertita come «troppo ridotta dal punto di
vista territoriale, demografico ed economico» (Patrizi, 1983: 157). Alcuni studiosi
concordano sul fatto che la migliore scala di intervento sia quella dei comprensori
39 , che vengono visti come «luogo di saldatura tra pianificazione urbanistica e
pianificazioni agricole» (Predieri, 1978: 68), assumendo il livello intermedio di
programmazione come quello più adeguato, per dare una risposta nuova ai problemi
della riorganizzazione amministrativa territoriale. Si tratta di una soluzione
che non può prescindere dalla necessità di attuare politiche concertate e condivise,
che riescano a coinvolgere tutti gli attori economici presenti in un determinato territorio.
Nonostante le problematiche fossero chiaramente delineate, le proposte avanzate,
finalizzate ad introdurre efficaci soluzioni per risolverle, sul piano operativo
non hanno dato buoni risultati. I piani territoriali per l’agricoltura non sono riusciti
ad avere una reale incidenza e i piani zonali agricoli, gli strumenti più usati per
normare le aree agricole, introdotti già negli anni Sessanta, hanno presentato diversi
limiti che ne hanno ridotto l’efficacia. Tra questi la disarticolazione nel processo
di piano tra programmazione e attuazione, accentuata dalla difficoltà di coordinamento
dei soggetti coinvolti (le Istituzioni locali, gli Enti preposti al piano
come Enti di sviluppo agricolo, le comunità sociali e gli operatori) (Karrer, 1983),
ma soprattutto la mancanza di un quadro di riferimento a livello regionale con
l’indicazione delle zone, delle opzioni tra i vari settori produttivi e degli obiettivi
da raggiungere (Masini, 1995).
Neppure la via della “pianificazione comprensoriale” indicata da Samonà per il
Piano provinciale del Trentino (1968), ma sperimentata anche da altre regioni tra
cui l’Umbria, è approdata a concreti risultati. L’insuccesso della dimensione comprensoriale
è stato attribuito in parte «alla debolezza politica dell’associazione tra
comuni ai fini della pianificazione, ma soprattutto […] alla divergenza e mutevolezza
nel tempo dei problemi più rilevanti che i singoli comuni del comprensorio
si trovano ad affrontare, oltre che al carattere di gestione dell’immediato che ha
assunto l’azione politica […], per sua natura non favorevole ad una pianificazio-
39 Una dimensione “comprensoriale” era stata attribuita dalla legge istitutiva (L n. 1102/1971, “Nuove norme per lo sviluppo
della montagna”) alle Comunità Montane, considerate come strumenti per favorire “la partecipazione delle popolazioni
[…] alla predisposizione e alla attuazione dei programmi di sviluppo e dei piani territoriali dei rispettivi comprensori
montani”. La legge n. 352/1976, (“Attuazione della direttiva comunitaria sull’agricoltura di montagna e talune zone svantaggiate”)
prevedeva che le Regioni potessero costituire “comprensori” e promuovere consorzi di Comuni per la programmazione
e gestione delle misure in favore delle zone svantaggiate.
40