hacktivism: la liberta' nelle maglie della rete - Dvara.Net

Per questi motivi gli attivisti digitali, gli hacktivisti, i cybherpunks e
molti altri legittimano e difendono l'utilizzo della crittografia a
dispetto delle scelte politiche e militari degli stati e hanno ingaggiato
un duro conflitto coi governi per garantirne la libera diffusione. Ciò che
contestano è la tesi secondo cui i software di crittografia, pensati per
tutelare la privacy, possono essere usati anche da chi vuole commettere
reati, rendendo necessaria una forte limitazione sulla produzione di
tecnologie crittografiche e, come i servizi di sicurezza federali hanno
proposto al Congresso americano, l'installazione di una backdoor
governativa sugli stessi programmi di crittografia per controllarne l'uso.
Un rimedio peggiore del male perché la maggior parte delle tecnologie di
crittazione (e decrittazione) vengono prodotte al di fuori del controllo
degli Stati, e l'idea di limitarne la circolazione e quella di inserire
backdoor governative nei sistemi di cifratura ne scoraggerebbe di fatto
l'uso e ne ridurrebbe il mercato, con ovvi effetti sulla ricerca e la
commercializzazione di queste tecnologie presso il grande pubblico,
favorendo nazioni e gruppi indifferenti a queste restrizioni. La crisi
della ricerca applicata che ne deriverebbe potrebbe essere un autogol in
un'epoca in cui la crittografia viene usata per garantire la sicurezza
delle infrastrutture nelle cyberguerre, o nelle comunicazioni tra le forze
di polizia e il general public, visto che la polizia stessa ha incoraggiato
l'uso della crittografia a fini delatori per proteggere la raccolta
pubblica, via web, di informazioni su violenze, rapimenti e sparizioni.
Inoltre, le tecnologie di crittazione vengono utilizzate per gli scambi
finanziari e commerciali. Per pagare un bonifico via Internet, giocare in
borsa o visualizzare il saldo del conto in banca dal proprio Pc. Una
restrizione nell'uso della crittografia danneggerebbe quindi le attività
economiche legate al suo utilizzo.
Fatto ancora più grave sarebbe lasciare intendere che tramite le backdoor
ogni nostra comunicazione può essere monitorata, perché fa temere una
ingerenza indebita da parte di apparati dello stato che non hanno
automaticamente la fiducia dei cittadini, con l'effetto di indurre
l'autocensura e il conformismo.
Da qui la tesi più ragionevole secondo cui l'uso potenziale della
crittografia da parte dei terroristi va contrastato con la creazione di
codici di decrittazione e operazioni mirate di intelligence, utilizzando
altri dati per individuare i sospetti e solo allora avviare un attacco
"brute force" per rompere il codice di crittazione eventualmente usato.
Perché dice P. Zimmermann, autore del più noto software di crittografia, il
Pgp, "Se la privacy viene messa fuori legge, solo i fuorilegge avranno
privacy".
Complementare al discorso sulle proprietà schermanti della crittografia per
garantire la privacy è quello dell'anonimato e non solo perché il "nome" ha
un ruolo burocratico nella società. È utile per certe necessità, ma diventa
un limite per altre. L'identità fornita dal nome è la "password" di accesso
agli archivi che contengono la parte burocratica della nostra storia
sociale. Evidentemente la nostra vita non si esaurisce nelle pratiche
burocratiche, ma mette in gioco un insieme di relazioni per le quali il
dover fare riferimento sempre a un unico nome è di fatto un limite.
L'impossibilità di assumere identità multiple impedisce l'uso della
metafora per descrivere noi stessi. Inoltre, il dover fare riferimento al
nome sempre attraverso una parola rende dominante il linguaggio verbale
nella comunicazione.