Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

Nun zählt ein Ansatz, der eine derartige Formenvielfalt zuläßt, für viele zum
methodisch unelegantesten, was man überhaupt machen kann. Mir scheint
diese Vorgehensweise aus oben genannten Gründen aber kaum zu
vermeiden zu sein. Abgesehen davon benötigt dieser Ansatz kein großes
Maß an äußerst komplexen Hilfstheorien. Kurz gesagt, ich betrachte die
subjektsensiblen MV wollen, möchte und Fähigkeits-können durchweg als
Kontrollverben, sowie die subjektsindifferenten MV als Verben, die sowohl in
Kontrollkonstruktionen, als auch in Anhebungskonstruktionen auftreten
können.
Trotzalldem sind wir uns in diesem Abschnitt über einen weiteren
Zusammenhang zweier Kriterien aus der in 1.1 kritisch betrachteten
Zusammenstellung von Beobachtungen verschafft, nämlich den
Zusammenhang zwischen der ”Subjektsidentität” von Matrixprädikat und
eingebettetem Infinitiv (v), und unter welchen Umständen er die freie Wahl
des Infinitivkomplements einschränkt (vii).
Auf die Mängel des losen Bündels an Beobachtungen aus 1.1 habe ich
schon mehrfach hingewiesen. In der jüngeren Literatur wurden im
Zusammenhang mit den MV noch mehrere syntaktische Aspekte diskutiert,
die in dieser Liste noch unberücksichtigt blieben. Um die Syntax der MV im
Detail zu erfassen, dehne ich die Untersuchung auf diese neueren
Gesichtspunkte aus. Ähnlich wie Abschnitt 1.2.2 & 1.2.3 beschäftigen sich
diese vor allem mit der Frage, ob MV monoclausale oder biclausale
Strukturen erzeugen.
1.2.4 Skopusverhalten. 23
Öhlschläger (1989: 80ff.) versucht anhand des Verhalten des
Negationsskopus und der Bezugsmöglichkeiten adverbialer Bestimmungen
zu entscheiden, ob der Komplex MV + INFINITIV als mono- oder biclausale
Struktur zu betrachten ist.
23 Um Verwechslungen vorzubeugen: Dieser Abschnitt beschäftigt nicht mit dem Gegensatz
verbaler vs. propositionaler MV-Skopus, wie es vor allem in Diewald (1999) der Fall ist, sondern
mit dem Skopus der Negation, von Quantoren und von adverbialen Bestimmungen.
25