Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

(41) a. *Die Brücke droht/verspricht [gerade einzustürzen].
b. Die Brücke scheint [gerade einzustürzen].
c. Die Brücke dürfte [gerade einstürzen].
Tatsächlich lassen sich Beispiele finden in denen die ”quasi-epistemischen”
Vorkommen von drohen und versprechen stative Infinitive regieren. Also
kann die mangelnde Akzeptabilität in (37b, 38b) nicht auf die Selektion eines
Komplementes mit falscher Aktionsart zurückgeführt werden. Vielmehr zeigt
sich Tempusspezifikation des Infinitivkomplementes verantwortlich für die
Ungrammatikalität der Sätze in (37b, 38b). drohen und versprechen ergeben
in ihrer ”quasi-epistemischen” Interpretation nur dann akzeptable Ergebnisse,
wenn ihr Infinitivkomplement als Konstituente für eine Futurlesart spezifiziert
ist, wie in (39a), und nicht für Präsens wie (40a, 41a). scheinen und dürfte,
das hier repräsentativ für die restlichen EMV steht, hingegen weisen beide
keinerlei Sensitivität des Infinitivtempus auf.
Doch dieser Sachverhalt bedeutet noch keineswegs, daß diese Verben
überhaupt keine epistemische Interpretation haben müssen. Denn nach wie
vor bestehen Kontexte, in denen sie den EMV in ihren Wesensmerkmalen
gleichen:
(42) a. Die Brücke droht/verspricht einzustürzen.
b. Die Brücke dürfte einstürzen.
Eine genauere Ausseinandersetzung mit derartigen Kontexten erfolgt in
Abschnitt 2.3.
Zusammenfassung.
Zu Beginn von Abschnitt 2.2 stellten wir uns die Frage, inwieweit drohen,
versprechen und scheinen zu den MV zählen. Gehen wir von der
Polyfunktionalität als einendes Kriterium der MV aus, scheint das für alle drei
Lexeme mit Vorbehalten nicht der Fall zu sein. Einerseits sperrt sich
scheinen gegen eine Aufnahme zu den MV, da ihm trotz seiner
offenkundigen Epistemizität jegliche Polyfunktionalität fehlt. Abgesehen
davon verfügt es im Gegensatz zu den MV über ein optionales
Dativargument, wie Pafael (1989) gezeigt hat. Andererseits entsprechen
73