Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

(51) Das Auto kann/darf/muß/soll vor der Tür stehen.
SUBJ = [–belebt], INF = [-perfektiv]
Prinzipiell sind offensichtlich alle Varianten zulässig. Diewald (1999: 250)
bemerkt aber, daß diese vier Varianten in verschieden starker Frequenz
auftreten, es bestehen ganz klare Präferenzen zu belebtem Subjekt mit
perfektiven Infinitiv (1) und unbelebtem Subjekt mit durativen Infinitiv (4). Für
diese Korrelation scheint mir aber weniger das MV auschlaggebend zu sein,
als vielmehr die Selektionsvorlieben der eingebetteten Infinitive.
Wenden wir uns dem Verhältnis zwischen Tempus und dem
Infinitivkomplement des MV zu. Die erste Frage die sich hier aufdrängt, ist,
inwiefern der Infinitiv eine andere Tempusrelation ausdrücken kann, als jene,
die im MV kodiert ist. Sind verschiedene Tempora möglich, so müßten den
beiden Verben zwei verschiedene Temporaladverbien zugewiesen werden
können.
(52) a. Im Moment kann/muß/soll/darf/will/möchte er nach Thailand
fliegen.
b. Im Moment kann/muß/soll/darf/will/möchte er morgen nach
Thailand fliegen.
c. Im Moment kann/muß/soll/darf/will/möchte er morgen zuhause
bleiben.
(53) a. Im Moment kann/darf/muß/soll das Auto vor der Tür stehen.
b. ?Im Moment kann/darf/muß/soll das Auto morgen vor der Tür
stehen.
(52b) und mit Einschränkung (53b) sprechen klar dafür, daß die
Infinitivhandlung über eine eigene temporale Spezifikation verfügen kann, die
eine gewisse Nachzeitigkeit zur Matrixhandlung ausdrückt. In (52a) und (53a)
wird aber deutlich, daß Tempus von MV und Infinitiv ident sein können, was
angesichts von (53b) auch als weniger markiertere der beiden Varianten
erscheint. Daß die quasi-Futurbedeutung, die dem Infinitiv in den (b)-
Beispielsätzen anhaftet, keineswegs nur durch perfektive Aspektualität
ausgelöst werden kann, zeigt (52c), wo mit bleiben das MV einen ganz klar
durativen Infinitiv regiert (ohne daß die Akzeptabilität darunter leidet).
36