Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

(5) Ist zwîvel herzen nâchgebûr ,
daz muoz der sêle werden sûr ,
(Parz. 1,1-2)
(6) solde ich nû drum ersterben ,
sô muoz ich leisten sicherheit
die sîn hant an mir erstreit .
(Parz. 424,24-26)
(7) jâ mac mit êren nû mîn lîp
ergetzen diz werde wîp ,
(Parz. 279,29-30)
In (6) und (7) liegen mit sicherheit beziehungsweise diz werde wîp jeweils
NP-Komplemente in Extraposition vor, in (5) wurde ein prädikatives Adjektiv
extraponiert. Auch wenn diese Konstruktionen je nach syntaktischen Status
des extraponierten Elements keineswegs einheitlich zu behandeln sind,
teilen sie die Eigenschaft, daß sie im Nhd nicht zulässig sind. 57 Diese
Wortstellungen erweisen sich jedoch im Parzival als sehr frequent. So
weisen 70 von den 162 Vorkommen von mugen in V1/V2 die im Nhd
unerlaubte Extraposition auf, während die restlichen 92 Auftreten in diesem
Aspekt dem nhd. Gebrauch entsprechen. müezen hingegen taucht 129 mal
in V1/2 auf, davon nur 38 mal mit Extraposition und immerhin 91 mal ohne. 58
Nun stellt sich die Frage, wie mit der vom nhd Sprachgebrauch
abweichenden MV-Konstruktion umgegangen werden soll. Ist die
Extraposition von Elementen aus dem Verbalfeld des Infinitivs ein Zeichen
für Inkohärenz in V1 und V2-Sätzen? Wohl kaum. Denn in den in Frage
kommenden Beispielen ist meist nur ein Element aus dem Verbalfeld des
Infinitivs nachgestellt, so daß die Elemente dieses Verbalfeldes den
regierenden Infinitiv umgeben, wie in (6) oder (7). Darüber hinaus existieren
keine gewichtigen Gründe, die dafür sprechen, das Vorhandensein einer
nominalen Extraposition mit Inkohärenz gleichzusetzen beziehungsweise
57
Abgesehen davon müssen nicht alle dieser Fälle im Parzival, wo ein MV mit extraponiertem
Komplement oder Adjunkt auftritt, für das Mhd grammatisch sein. Es bestünde ja noch immer
die Möglichkeit, daß einige dieser Beispiele tatsächlich reim- und versmaßbedingte grammatikalische
Verstöße darstellen.
58
Siehe Appendix für Auflistung sämtlicher Belege.
94