Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

1955/57: 76ff.), am besten als Eigenschaft des Phänomens Kohärenz
beschreiben.
Weiter zu Wurmbrand (1999, 2001) und ihrer Darstellung des
Skopusverhaltens von Quantoren bei MV. Sie untersucht darin vor allem
zwei Belange: Einerseits das Skopusverhältnis zwischen Subjekt und finitem
MV und andererseits das Skopusverhältnis zwischen Matrixsubjekt und
eingebetteten Objekt. Zum Ersten erklärt sie anhand des Englischen
Ambiguitäten des Subjektsskopus die bei allen MV-Konstruktionen auftreten.
Im Deutschen scheint sich die Sache ganz genauso zu verhalten:
(40) Zwei österreichische Schifahrer müssen im nächsten Rennen
einen Podestplatz erreichen. (Beispiel in Analogie zu Susi
Wurmbrand 1999 17a, Übersetzung JM)
i. Es ist notwendig, daß zwei Österreicher im nächsten Rennen einen
Podestplatz erreichen.
ii. Es gibt zwei Österreicher und für jeden von ihnen ist es notwendig,
einen Podestplatz zu erreichen.
In Interpretation (i) hat das MV Skopus über Subjekt, und wird im Hinblick
auf das Subjekt ”niederer Skopus” bezeichnet. Im Gegensatz dazu hat in (ii)
das Subjekt Skopus über MV, woraus sich die Bezeichnung ”hoher Skopus”
ableitet. Wurmbrand weist nun daraufhin, daß eine solche Ambiguität, wie sie
in (40) vorliegt, in Kontrollkonstruktionen nie zum Vorschein kommt:
(41) Ein Österreicher versucht morgen das Rennen zu gewinnen.
(42) Ein Österreicher will morgen das Rennen gewinnen.
Kontrolle erlaubt nur den hohen Skopus des Subjekts, das heißt das
Subjekt muß das Prädikat immer c-kommandieren und nicht umgekehrt. Die
Ambiguität ist Wurmbrand (1999, 2001) zufolge Ergebnis der
Subjektsanhebung: Der niedere Skopus ist darauf zurückzuführen, daß das
Subjekt an seiner Basisstelle eine Spur hinterläßt, die vom Prädikat ckommandiert
wird. Der hohe Skopus wird durch die Anhebung des Subjekts
vor das Prädikat ermöglicht, wodurch es dieses auch c-kommandiert. Auf
28