Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

sich somit von den ”herkömmlichen” MV etwas abhebt. Viel entscheidender
ist aber, daß sich brauchen vor allem in der gesprochenen Sprache auch den
1. Status angeeignet hat, der nur einer geringen Zahl an Verben zu Teil wird.
Somit spricht eigentlich alles dafür, brauchen als gleichwertiges MV zu
betrachten. Von einem funktionalen Standpunkt wäre sogar fahrlässig, nicht
derartig vorzugehen. 31
Etwas schwieriger gestaltet sich der Sachverhalt im Beispiel von werden. 32
Wie schon angedeutet scheint auch dieses Element auf eine gewisse Art und
Weise polyfunktional zu sein. Ebenso teilt es mit den MV die Eigenschaften
der obligatorischen Kohärenz, die in diesem Fall auf die Rektion des 1.
Status zurückzuführen ist, sowie die Identität von Infinitivsubjekt und
Matrixsubjekt:
(70) a. daß wiri unsi darüber freuen werden.
b. *daß wiri unsi werden darüber freuen.
Außerdem läßt werden sowohl perfektive als auch imperfektive
Infinitivkomplemente zu.
(71) a. Gleich wird das Dach einstürzen.
b. Morgen werde ich den ganzen Tag schlafen.
Während sich werden in den übrigen Punkten hinsichtlich seiner
epistemischen Variante genauso verhält wie die übrigen MV, unterscheidet
sich seine nicht-epistemische Lesart zum Teil gravierend vom üblichen
Verhalten der DMV. 33 Da werden + INFINITIV im Gegensatz zu den DMV als
reiner Futurmarker dient, weisen die Infinitivkomplemente automatisch
31
Im weiteren Verlauf der Arbeit werde ich sehr oft darauf verzichten, (nicht) brauchen in den
Satzbeispielen miteinzubeziehen. Da dies erforderlich machen würde, aufgrund seiner
negativen Polarität, ausschließlich auf negierte Sätze zurückzugreifen, was zu Ungenauigkeiten
führen könnte. Mein Vorgehen bedeutet aber keineswegs, daß (nicht) brauchen in den
betreffenden Kontexten ausgeschlossen ist. Ich gehe vielmehr davon aus, daß es aufgrund der
auffallenden Ähnlichkeiten auch in allen mit müssen verträglichen Distributionen auftreten kann.
32
Untersuchungen von werden im Zusammenhang mit den MV liegen unter anderen von Vater
(1975) und Erb (2001) vor.
33
Vater (1975) behauptet sogar, daß werden + INF in keinem Fall als Futurmarker auftritt,
sondern immer nur als EMV. Denn im Deutschen ist dieses Hilfsverb gar nicht notwendig, um
Zukunftsbezug zu kodieren. Das kann unteranderem durch die Aktionsart oder durch
Temporaladverbien erfolgen.
45