Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

kann von MV erst nach der Entstehung der epistemischen Formen überhaupt
die Rede sein.
Inwieweit sich im Ahd tatsächlich noch keine epistemische Interpretation
herausgebildet hat, ist in der Forschung umstritten. Abraham (2003b),
Diewald (1999: 385), Fritz (1997: 94f.) und Leiss (2003a,b) nehmen mit
mugan die Existenz eines ahd EMV an, Krause (1997: 95) will neben mugan
auch noch sculan eine epistemische Variante zugestehen. Axel (2001: 44ff.)
ist der gegenteiligen Auffassung, daß von EMV im Ahd noch nicht die Rede
sein kann. Sie zeigt, daß ein großer Teil der in Frage kommenden Belege in
Kontexten vorkommt, mit denen zumindest die gwd EMV unverträglich sind:
so steht das MV entweder im Präteritum, in nicht-assertiven oder nichtfaktiven
Kontexten. Das betrifft auch Leiss (2003a), die als Beleg für einen
epistemischen Gebrauch von mugan einen inkompatiblen Fragesatz wählt.
Für alle mugan-Belege besteht jedoch keinerlei semantische Notwendigkeit,
diese als EMV anzusehen. Anders als im Falle der anderen MV, lassen sich
Verben, die in ihrem deontischen Gebrauch eine Möglichkeit ausdrücken, in
vielen Fällen kaum von ihren epistemischen Geschwistern unterscheiden. 53
Ein einziger Anhaltspunkt, der dagegen spricht, die beiden Vorkommen völlig
gleichzusetzen, existiert jedoch: die deontischen Formen erfahren viel
weniger distributive Restriktionen und können im Gegensatz zu den
epistemischen Varianten zum Beispiel in Fragesätzen eingebettet werden,
wie ich in den Abschnitten 2.1.4 und 2.1.5 anhand des Beispiels von können
gezeigt habe. Nun hat ahd mugan eine vergleichbare Semantik wie gwd
können und tritt mitunter vereinzelt auch noch in archaischen Wendungen in
einem solchen Gebrauch auf. 54 Nichts ist naheliegender, die relevanten
Vorkommen von mugan als dessen deontischen Gebrauch anzusehen.
Keine (semantische) Notwendigkeit besteht gesonderte Formen
anzunehmen. 55 Viel mehr spricht der Umstand, daß die meisten aller in
53
Axel (2001) hat zwar eine Reihe von Diagnostika zur Unterscheidung der beiden Modalitäten
entwickelt, die aber nicht in jedem Fall zur Anwendung kommen können. Die einzige
Restriktion, die sie trifft, liegt darin, daß sie EMV auf assertive, präsentische Kontexte
beschränkt. Dadurch bleiben MV-Vorkommen von können oder ahd mugan in eben solchen
Kontexten meistens ambig zwischen den beiden Modalitäten.
54
Siehe Beispiel (21) in Abschnitt 2.1.4.
55
Auch Leiss´ (2003) Einwand, EMV und DMV unterschieden sich hinsichtlich der aspektuellen
Beschaffenheit ihrer Inifinitivkomplemente, greift hier nicht. Wie sich in Kapitel 2 zeigte, läßt die
deontische Variante von (Möglichkeits-)können Infinitive der selben Aktionsart zu, wie die
epistemische Variante.
90