Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

EMV nicht zu, verallgemeinert Öhlschläger dessen Gültigkeit gleich für alle
EMV. Öhlschläger übersieht aber, daß die Semantik von magEMV zum Teil
hochmarkiert, zum Teil archaisch ist, sodaß sich die Unverträglichkeiten mit
seinen Kriterien nicht selten daraus ergeben. 45
Diewald (1999: 82f.) stimmt mit den obigen Kriterien zur Charakterisierung
der objektiv-epistemischen Lesart im Großen und Ganzen überein.
Gesonderte Beachtung verdient der Umstand, daß sie ihre Diagnostika
ausschließlich anhand von können expliziert. So ist es wenig verwunderlich,
daß sie noch weitere Kriterien zur Unterscheidung von subjektiver und
objektiver EMV hinzufügen kann: nämlich daß subjektive EMV weder
einbettbar noch erfragbar sind. Denn dieses können, das sie für ihre
Beweisführung heranzieht, ist ganz klar ein DMV, wie wir in 2.1.4 schon
gesehen haben (Beispiele 18a-c). Es wird schwer sein, andere MV-Lexeme
zu finden, die in dem Maße Diewalds Kriterien für objektive Epistemizität
erfüllen. Der Grund warum dieser DMV-Gebrauch von können zu den EMV
gerechnet wird, liegt offenbar darin, daß die deontische Bedeutung kaum von
der epistemischen zu trennen ist. Somit unterscheidet sich der hier
vertretene Ansatz mit jenem Diewalds eigentlich nur durch unterschiedliche
Terminologie. Ihre objektiven EMV entsprechen dem hiesigen unmarkierten
DMV-Gebrauch von können.
Anders verhält sich die Sache bei Öhlschläger. Gehen wir davon aus, daß
sein objektiv epistemisches können unserem DMV-können gleichkommt,
verbleiben noch zwei weitere Lexeme, denen er eine objektiv-epistemische
Lesart unterstellt: dürfte und müssen. Abgesehen davon, daß diese nie in
echten Fragesätzen auftreten, unterscheiden sie sich auch in einem weiteren
Punkt von dem vermeintlich objektiv-epistemischen können: sie sind beide
(subjektive) EMV. Der einzige Unterschied in Öhlschlägers (1989: 192ff.)
Ausführungen zwischen den subjektiv-epistemischen und den objektivepistemischen
Vorkommen von dürfte und müssen liegt letzten Endes darin,
daß er sie verschieden paraphrasiert. Während er die beiden objektiven EMV
müssen und dürfte als logische Folge (mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit) aus einer Evidenz umschreibt, deren Ergebnis der Inhalt
der Infinitivhandlung ist, charakterisiert er deren subjektiv-epistemischen
45 Zur Semantik von magEMV siehe Diewald (1999: 236ff.) und Fritz (1997: 95).
64