Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

Diese Autoren unterscheiden in ihren Ansätzen 2 Arten von Epistemizität,
von denen die sogenannte objektive Epistemizität einmal iteriert werden
kann, während hingegen die subjektive Epistemizität sich unter keinen
Umständen als Infinitiv einbetten läßt. Eine derartige Unterscheidung ist
meiner Meinung nach irreführend, worauf ich im Anschluß noch eingehe.
Ich würde diese Kookurrenz aber anders beurteilen. Ich bezweifle, daß
durch zwei mit einander kombinierte EMV doppelte Epistemizität ausgedrückt
wird. Vielmehr sehe ich darin einen redundanten Gebrauch von EMV, sodaß
tatsächlich nur eine einzige Epistemizität zum Ausdruck kommt. Anderenfalls
müßte nachstehendes Beispiel auf kaum nachvollziehbare Art und Weise
interpretiert werden:
(8) sie werdenEMV ihn in Leipzig oft genug müssenEMV gesehen
haben, den bösen buben (Lenz ges. schr. (1828: 1, 70) = DWB
Bd. 12, S. 256)
Wie wir gesehen haben, stellt sich die Behauptung, EMV hätten ein stark
verarmtes Paradigma, als fragwürdig heraus. Reis (2001: 291ff.) geht in ihren
Ausführungen soweit, daß sie den EMV ein komplettes Paradigma
zugesteht, das aber aus semantischen Gründen nur selten voll genutzt wird.
Demgemäß lassen sich die EMV nicht in allen oben diskutierten Belangen
als absolut defektiv beschreiben. Wenn diesen heute auch einige Tempora
fehlen, verfügen einige Formen noch über einen Infinitiv. Es handelt sich
hierbei also nicht immer um absolute Lücken, sondern oft nur um Tendenzen
zum Abbau einer speziellen Form.
Im Gegensatz zu den klassischen MV + (nicht) brauchen hat werden +
INFINITIV selbst nicht nur seine Präteritalform – wie Vater (1975: 127ff.)
berichtet –, sondern auch seinen Infinitiv vollständig verloren. Das läßt
zweierlei Schlüsse zu: einerseits, daß es ein hoch grammatikalisierter
Tempusmarker geworden ist, andererseits, daß es sich zu einem hoch
grammatikalisierten, reinen EMV verwandelt hat.
52