Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

Das alles spricht für Heines (1995) und Diewalds (1999) Ansicht, diese
distributiven Präferenzen von EMV und DMV nicht als absolute
Charakteristika anzusehen, sondern wirklich nur als Tendenzen.
Ebensowenig vermag das Subjekt festzulegen, welche der beiden
Modalitäten nun zum Ausdruck kommt. Zwar bevorzugt ein DMV ein
agentivisches und vor allem ein belebtes Subjekt, setzt ein solches aber
keineswegs voraus, wie auch schon Diewald (1999: 255) und Heine (1995)
festgestellt haben.
Auch im Skopusverhalten der Negation treten Unterschiede zwischen DMV
und EMV zu Tage. Während jedes DMV seine eigenen Präferenzen
hinsichtlich der Wahl des Negationsskopus hat, tendieren alle EMV stark
zum engen Skopus der Negation. Öhlschläger (1989: 207) vertritt sogar die
Ansicht, daß (subjektive) EMV weiten Negationsskopus generell verbieten.
Daß dies nicht uneingeschränkt gilt, haben wir aber schon in Abschnitt 1.2.4
gesehen. Diese Neigung der EMV zum engen Negationsskopus hat ihren
ganz einfachen Grund darin, daß ein Sprecher viel eher in eine Situation
kommt, in der er Vermutungen über eine negierte Handlung anstellt, als in
eine Situation, in der er das Vermuten selbst negiert. In solchen Fällen würde
er im Normalfall auf den Gebrauch eines EMV verzichten. Der Vollständigkeit
halber noch ein Beispiel, in dem durch weiten Skopus die Epistemizität
negiert wird.
(15) Sie [DÜRFTEN ihn nicht] festgenommen haben, sie haben ihn
tatsächlich geschnappt.
Nichtsdestotrotz lassen sich Beispiele finden, in denen ein negiertes EMV
auftritt, ohne daß aber seine Epistemizität negiert ist. 42
42 Öhlschläger (1989: 208) behauptet, es kann kein subjektives EMV müssen mit
morphologischer Negation geben, da kein entsprechendes epistemisches Adverb mit
morphologischer Negation existiert. nicht können hingegen hat in unmöglich und dürfte nicht in
unwahrscheinlich sein Äquivalent. Ich halte diese Argumentation für nicht stichhaltig, deswegen
57