Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

Lehmanns (1995: 25ff.) Ansatz zeichnet sich des weiteren durch die
Annahme von sogenannten GR-Kanälen aus. Jedes Lexem ist aufgrund
seiner Bedeutung und syntaktischen Funktion für einen oder mehrere
bestimmte GR-Kanäle prädestiniert. Ein solcher GR-Kanal legt für das
betreffende Element nun fest, auf welche Weise es sich entwickeln kann.
Den für die MV relevanten Kanal beschreibt Lehmann (1995: 27&33) auf
folgende Weise: Aus bestimmten Vollverben entstehen zunächst die MV, die
mit fortschreitendem Grade der GR sich in Modusaffixe verwandeln.
Während für die Stufe der MV genügend Evidenz vorliegt, hat Lehmann
jedoch für aus MV entstandene Modusmorpheme noch keine Belege
gefunden. Diewald (1999: 21&181f.) pflichtet Lehmann in ihrem Ansatz bei,
indem sie zu zeigen versucht, daß die (E)MV im Deutschen bereits
vollständig ins Modusparadigma integriert sind, was gewissermaßen als
unentbehrliche Vorstufe zur Entwicklung hin zum Affix aufzufassen ist. Ich
schließe mich aber an dieser Stelle der Meinung von Reis (2001: 293) an,
der zufolge die deutschen MV (noch) nicht als Teil des Modusparadigmas zu
sehen sind.
Bieten die GR-Kanäle eine Lösung für Lightfoots Problem, daß sich
Sprachwandel nicht vorhersehen läßt? Nein, auch das Konzept der GR-
Kanäle ist im Endeffekt nicht im Stande, die Entwicklung eines
Zeichens/einer Zeichenkombination vorherzusagen. Denn, wie wir im
weiteren Verlauf der Arbeit noch sehen werden, sagt der gegenwärtige Grad
der GR eines Lexems alleine niemals etwas darüber aus, ob und wie dieses
sich entwickeln wird. Da Sprachwandel zum großen Teil einer
unüberschaubaren Fülle an außersprachlichen Faktoren unterworfen ist, die
Lightfoot als ”Zufall” umschreibt, läßt er sich nicht zuverlässig voraussagen.
Sprachentwicklung bleibt somit ebenso schwer vorhersagbar wie die Zukunft
selbst. Nichtsdestotrotz kann Lehmanns Konzept der GR-Kanäle zumindest
Hilfestellung sein, um vergangene Formen zu rekonstruieren.
3.1.3 Weitere theoretische Voraussetzungen.
Eine weitere Schwierigkeit, mit der die diachrone Syntax zu kämpfen hat,
hat Lightfoot (1979: 5ff) schon angedeutet: Syntax ist gleichsam ”unsichtbar”.
Im Unterschiede zur Phonologie, die in der Regel auf phonetisch
84