Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

morphologische Faktoren, nämlich die Rektion des 1. Status zurückzuführen.
Folglich könnten sie ihrem syntaktischen und semantischen Verhalten nach,
die gleichen Stelle auf dem Grammatikalisierungspfad einnehmen, wie die
Vollverbformen von drohen und versprechen. Dagegen spricht aber nicht nur
die DMV-Verwendung von (nicht) brauchen, die trotz des 2. Status´ keine
inkohärenten Infinitivkomplemente zuläßt (siehe 1.4 Beispiel (64a/b)).
Wurmbrand (2001: 205ff.&265ff.) verschafft in dieser Angelegenheit
endgültige Klarheit, indem sie zeigt, daß sich die nicht-epistemischen
Formen von drohen und versprechen in zahlreichen syntaktischen Aspekten
erheblich von den DMV unterscheiden. Während sie erstere den nichtrestrukturierenden
Prädikaten zurechnet, klassifiziert sie DMV wie EMV als
die radikalsten Restrukturierungsprädikate, die in Verbindung mit dem
Infinitiv auftreten. Daran schließt eine weitere interessante Beobachtung an.
Auch wenn der Bedeutungsunterschied zwischen EMV und DMV ein ziemlich
klarer ist, beschränken sich die syntaktischen Unterschiede auf ein Minimum.
EMV, die als Anhebungsverben auftreten, haben in der Regel auch ein
entsprechendes DMV mit Anhebungsverben. wollenEMV demgegenüber bleibt
wie sein nicht-epistemisches Äquivalent Kontrollverb. Darüber hinaus
konstruieren alle MV ungeachtet ihrer Modalität obligatorisch kohärent. Im
Gegensatz dazu lassen sich die epistemischen(?) Varianten von drohen und
versprechen syntaktisch ziemlich deutlich von ihren Vollverbformen
abgrenzen. Während sich erstere obligatorisch kohärent verhalten und
zweifellos zu den Anhebungsverben zählen, sind letztere eindeutig
Kontrollverben, die keine Form von Restrukturierung dulden.
In einem weiteren Aspekt heben sich drohen und versprechen Verben auch
noch von den MV ab: sie regieren im Gegensatz zu den MV den 2. Status.
Meines Erachtens kommt diesem Unterschied keine tragende Bedeutung zu.
Immerhin existiert mit (nicht) brauchen ein MV-Lexem, das mit Rektion des 2.
Status sowohl die deontische als auch die epistemische Interpretation zuläßt.
Im Gegensatz zu Reis (2001: 312), die die Ansicht vertritt, daß
Polyfunktionalität durch obligatorische Kohärenz qua Rektion des 1. Status´
ausgelöst würde, bin ich der Meinung, daß der Infinitivmarker zu mit
epistemischen Kontexten prinzipiell verträglich ist. So gesehen ist das
70