Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

keineswegs nach obiger Definition objektiv epistemisch sein kann, legt der
Umstand nahe, daß es hier keineswegs einen logischen Schluß aus Evidenz
denotiert, der jedermann zugänglich ist. Vielmehr verhält es sich
diesbezüglich genau wie das unbetonte müssen: es kodiert nämlich eine
Annahme des Sprechers. Der einzige Unterschied der hier durch die
Akzentverschiebung ausgelöst wird, besteht darin, daß durch die Betonung
der Vermutung mehr Nachdruck verliehen wird.
Zweitens postuliert Öhlschläger, daß die subjektiven EMV niemals negiert
erscheinen können. Dadurch daß er aber selbst einräumt, daß eine Quasi-
Form des weiten Negationsskopus auch bei den subjektiven EMV möglich
ist, beraubt er sich eines der wenigen Argumente, die für eine Unterteilung
der epistemischen Lesart sprechen. Auf die Problematik, die aus der
Annahme der Möglichkeit eines weiten Negationsskopus für die EMV
enspringt, habe ich schon in Abschnitt 2.1.4. aufmerksam gemacht. Da in
diesen Fällen Epistemizität ganz klar Skopus über die Negation hat, tendiere
ich zu einem Ansatz, der diese als eine Art morphologische Negation
betrachtet. Im Unterschied zu Öhlschläger sehe ich dann keine
Notwendigkeit mehr, noch eine weitere Art von MV anzunehmen. Denn mit
obenstehender Analyse lassen sich alle epistemischen Vorkommen von MV
als subjektive EMV adäquat erfassen. Eine zweite Art von fast
bedeutungsgleichen MV anzunehmen erwiese sich angesichts dessen als
überflüssig.
Öhlschläger führt noch drei weitere Kriterien an: subjektive EMV können
niemals im Skopus von Einstellungsausdrücken stehen, nie in
Konditionalsätzen auftreten und sind nie direkt kommentierbar. Für mich sind
aber Öhlschlägers objektive und subjektive EMV in derartigen Kontexten
gleich gut beziehungsweise schwer verträglich, bis auf die Ausnahme von
einer bestimmten Gebrauchsweise von können, auf die ich noch
zurückkomme.
Öhlschläger (1989: 207ff.) findet drei Lexeme, auf die seine fünf Kriterien
anwendbar sind: können, dürfen, müssen. Diesen drei MV gesteht
Öhlschläger eine objektiv-epistemische Lesart zu. Seine Beweisführung ist
aber leicht trügerisch. Diesen drei Lexemen stellt er einzig und allein magEMV
gegenüber, das nie als objektives EMV auftritt. Trifft ein Kriterium auf dieses
63