Modalverben - ein Klassenkampf - German Grammar Group FU Berlin

Gebrauch als verschieden starke Vermutung des Sprechers, daß ein
Sachverhalt besteht. Ich halte eine derartige Unterscheidung, wie oben
schon angedeutet für nicht plausibel: Nicht nur, daß diese verschiedenen
Paraphrasierungen in den unterschiedlichen Kontexten nach meinem
Beurteilungsvermögen immer im gleichen Maße verträglich oder
unverträglich sind, gewissermaßen ist auch der Bedeutungsunterschied
zwischen den beiden Paraphrasierungen verschwindend gering. Denn ein
Sprecher, der eine Vermutung anstellt, tut dies genauso aufgrund irgendeiner
Evidenz und aufgrund mehr oder weniger logischer Prinzipien – also analog
zu Öhlschlägers objektiver Epistemizität.
Auch die Annahme, objektive Epistemizität zeichnet sich dadurch aus, daß
der logische Schluß und die Evidenz allgemein zugänglich ist und allgemein
geteilt wird, kann unserer Analyse nicht standhalten. Wie wir oben gesehen
haben, korreliert die allgemeine Zugänglichkeit des logischen Schlusses
eben nicht mit den postulierten syntaktischen Besonderheiten der objektivepistemischen
MV. Denn es lassen sich Sätze wie (25) finden, in denen das
EMV zwar den Satzakzent trägt, aber deswegen keinen allgemein
zugänglichen Schluß enkodiert. Schließlich gesteht Öhlschläger (1989: 210)
noch weitere Schwierigkeiten ein, die seine Unterscheidung in objektive und
subjektive EMV beschert: einerseits nimmt er diese Trennung aufgrund von
Einstellungsausdrücken (Satzadverbien etc.) vor, die eine den subjektiven
EMV entsprechende Bedeutung haben, auf der anderen Seite können diese
durchwegs genau in jenen fünf Kontexten stehen, in denen er die subjektiven
EMV kategorisch ausschließt. Darum plädiere ich für Analysen, wie jene
Reis´ (2001), die nahelegt, daß sich EMV keineswegs so homogen verhalten
müssen, wie es aussieht.
Wenn von verschiedenen Arten von Epistemizität die Rede ist, muß im
Falle der MV noch ein weiteres Problem berücksichtigt werden. Es stellt sich
nämlich die Frage, inwieweit die nicht-deontischen Varianten von wollen und
sollen ob ihrer eigentümlichen Semantik überhaupt zu den EMV gezählt
werden können. Während die anderen nicht-deontischen Lexeme eine
epistemische Lesart im klassischen Sinne besitzen, das heißt einen
verschieden starken Grad einer Vermutung ausdrücken, verhalten sich die
nicht-deontischen Verwendungen von wollen und sollen deutlich anders.
65