Zwischen Naturschutz und Theoretischer Ökologie: Modelle zur ...

3.5 Diskussion 85
3.5 Diskussion
3.5.1 Modellübertragung
Ein großer Teil (gemessen am AUC-Wert für C. dorsalis 87%, für S. grossum 83%) der
Modellübertragungen in Raum und/oder Zeit erzielte signifikante Ergebnisse, obgleich
sich die landschaftlichen Bedingungen der beiden Untersuchungsgebiete deutlich
voneinander unterscheiden (z.B. Fischer et al. 1998). Auf den jeweiligen Untersuchungsflächen
konnten in beiden Niedermooren die ausgewählten Habitatfaktoren
in vergleichbarer Weise erhoben und auf ihrer Grundlage übertragbare Modelle entwickelt
werden. Dies gelingt für zeitliche Übertragungen besser als für räumliche und
für C. dorsalis besser als für S. grossum.
Ein solches Ergebnis wäre nicht zu erwarten, wenn sich die festgestellten Zusammenhänge
zwischen den Habitatfaktoren und dem Artvorkommen in den unterschiedlichen
Untersuchungsjahren bzw. -gebieten qualitativ voneinander unterscheiden
würden (z.B. Cook & Irwin 1985) oder wenn die Modelle stark überparametrisiert
wären (Fielding & Haworth 1995). Die z.T. auftretenden größeren Diskrepanzen
zwischen den Prognosegüten für die Originalmodelle und die Übertragungen
könnten durch einen solchen Effekt der Überparametrisierung (overfitting) erklärt werden,
wobei dieser die Modellübertragung hier nicht verhindert (vgl. 3.4.2). Auch Fielding
& Haworth (1995) beschreiben den Effekt, daß sich Modelle, die besonders gut
an ihre Trainingsdaten angepaßt sind, nur vergleichsweise schlecht übertragen lassen
und für Testdaten nur schwache Prognosegüten erreichen.
Die differierenden Prognosegüten, die sich für die Modelle der beiden Niedermoore
ergeben, können ihre Ursache in der unterschiedlichen Untersuchungsintensität haben.
So wurde im Drömling durchweg eine höhere Anzahl von Untersuchungsflächen
begangen (Tab. 1-3), wodurch ein größeres Spektrum an Habitattypen abgedeckt
werden konnte. Auch methodische Unterschiede aufgrund der verschiedenen
Freilanderhebungen sind nicht auszuschließen. Die Validierung der Habitatmodelle
durch Modellübertragung gelingt, obwohl beide Arten in den beiden Gebieten unterschiedliche
Prävalenzen aufwiesen (Tab. 1-3), da diese bei der Wahl der Klassifikationsschwellenwerte
berücksichtigt wurden (Tab. 3-5 und s.u.) und die aus den Regressionskoeffizienten
abzuleitenden Zusammenhänge in beiden Gebieten den in
2.6.4 diskutierten Habitatpräferenzen entsprechen (Tab. 3-6 bzw. Tab. 3-9, S. grossum).
Die Konstanz des Vorkommens von C. dorsalis auf Untersuchungsflächen, die zwischen
1995 und 1997 mehrfach begangenen wurden, war im Drömling mit ca. 30%
gering (Tab. 1-4). Dies deutet auf eine hohe Dynamik und räumliche Heterogenität in
den Populationen hin. Die Mahd hat auch auf die Heuschreckenpopulation eine einschneidende
Wirkung (Malkus et al. 1996): auf den gemähten Flächen entsteht ein erhöhter
Prädationsdruck und die Tiere fliehen in die angrenzenden Grabenbereiche,
von denen aus die Wiederbesiedlung stattfindet (Sänger 1980). Die Transektbegehungen
liefern in diesem kontinuierlich ablaufenden Prozeß nur schlaglichtartige
Aufnahmen; sie berücksichtigen allein den aktuellen Zustand bzw. die unmittelbare