Zwischen Naturschutz und Theoretischer Ökologie: Modelle zur ...

2.4 Ergebnisse 45
leicht „zerfurchte“, aber den beiden anderen ebenfalls sehr ähnliche Responseoberfläche,
mit einer leicht besseren Prognosegüte und leicht erhöhtem Erklärungsanteil.
Führt man dasselbe Verfahren mit den Umweltvariablen Vegetationshöhe, Vegetationshöhe
2 , Juncus-Bedeckung, Carex-Bedeckung und Carex-Bedeckung 2 durch und
vergleicht die Responseoberflächen im Parameterraum z.B. Vegetationshöhe – Carex-
Bedeckung, so sind ebenfalls nur sehr geringe Unterschiede zwischen den Modellen
auszumachen.
2.4.2.5 Einbeziehung von Häufigkeitsklassendaten
Für einen Teil der 1995 im Drömling untersuchten Flächen liegen Häufigkeitsklassendaten
vor, die über Gewichtungsfaktoren in ein weiteres logistisches Regressionsmodell
Eingang gefunden haben (vgl. 2.2.3).
Tab. 2-15: Conocephalu s dorsalis – Vergleich der Gütekriterien für Modelle mit und ohne
Einbeziehung der Häufigkeitsklassen.
Modell AUC [CI95%] R 2 N
ungewichtet, ohne
Häufigkeitsklassen
gewichtet mit
Häufigkeitsklassen
Popt Pfehlergerecht
(% korrekt |Sens.|Spez.) (% korrekt)
0.83 [0.80; 0.86] 0.426 77.0 | 88.6 | 61.9 73.9
0.83 [0.80; 0.86] 0.507 77.4 | 90.6 | 60.4 74.1
Die Modellstruktur (berücksichtigte Habitatfaktoren, Vorzeichen der Regressionskoeffizienten)
ist für Modelle mit und ohne Einbeziehung der Häufigkeitsklassen
gleich. Beide Modelle unterscheiden sich auch nur marginal hinsichtlich der Prognosegüte
(Tab. 2-15).
2.4.3 Ausblick: Modelle für andere Arten
Im Verlaufe des Projektes wurden Habitatmodelle nicht nur für die am intensivsten
untersuchte Zielart C. dorsalis, sondern zusätzlich für einige Arten auch anderer Taxa
entwickelt, so z.B. für wiesenbrütende Kleinvögel, wie Braunkehlchen (Saxicola
rubetra), Wiesenpieper (Anthus pratensis) und Schafstelze (Motacilla flava) (s. Schröder
1999) sowie einige Laufkäferarten (Oodes helopioides, Loricera pilicornis, Chlaenius nigricornis)
(Teppema 1998, unveröff. Dipl.-Arb.). Die bis zum Schritt (3) in 2.2.4
erstellten Habitatmodelle für die zweite Heuschreckenart, die Sumpfschrecke Stethophyma
grossum, finden sich im Anhang (A2.3). Sie werden hier mit denen von
C. dorsalis verglichen.
2.4.3.1 Vergleich Conocephalus dorsalis versus Stethophyma grossum
Vergleicht man die für die beiden Heuschreckenarten erstellten Modelle, so fällt
folgendes auf: Die in erster Linie zur Erklärung des Vorkommens von C. dorsalis
aufgenommenen Umweltvariablen erklären auch einen großen Anteil der Varianz des
Vorkommens von S. grossum (vgl. Diskussion der ökologischen Bedeutung der