Zwischen Naturschutz und Theoretischer Ökologie: Modelle zur ...

84 3 Validierung der Habitatmodelle
Tab. 3-10: Stethophyma grossum: AUC-Werte und Signifikanz der räumlichen und zeitlichen
Modellübertragungen; Diagonale: „Originalmodelle“.
Test
Training
'95
'96
'97
'95
'96
'97
'95
'96
'97
0.78 0.72 0.68 0.67 0.79 0.82
0.72 0.77 0.65 0.69 0.83 0.76
0.66 0.65 0.77 0.66 0.63 0.59
0.61 0.65 0.50 0.79 0.79 0.82
0.65 0.65 0.55 0.80 0.87 0.66
0.68 0.61 0.54 0.70 0.79 0.88
'95
'96
P < 0.001 P < 0.01 P < 0.05 n.s.
Tab. 3-11: Stethophyma grossum: Anteile korrekter Prognosen und Signifikanz der räumlichen
und zeitlichen Modellübertragungen (Pkrit = Pfehlergerecht); Diagonale: „Originalmodelle“.
Test
Training
'95
'96
'97
'95
'96
'97
'95
'96
'97
70.5 66.6 62.6 65.5 73.8 75.4
66.2 69.9 59.2 64.0 74.8 70.2
61.9 59.6 66.7 56.9 50.9 50.8
57.7 64.5 50.0 70.8 77.8 72.0
63.0 57.4 51.0 72.5 80.0 65.7
62.6 55.7 50.0 64.2 75.2 78.5
'95
'96
P < 0.001 P < 0.01 P < 0.05 n.s.
3.4.4 Vergleich der Modellübertragbarkeit zwischen Conocephalus dorsalis
und Stethophyma grossum
Auf Grundlage der einfachen Habitatfaktoren lassen sich für C. dorsalis Modelle
höherer Prognosegüte anpassen (vgl. Tab. A3-5 mit Tab. A3-11). Auch die Übertragbarkeit
(vgl. Tab. 3-4 mit Tab. 3-10) der C. dorsalis-Modelle ist besser – sowohl in
Bezug auf die Anzahl der überhaupt möglichen Modellübertragungen, als auch hinsichtlich
der beim Modelltransfer erreichten Prognosegüten. Die ROC-Kurven in
Abb. 3-2 bzw. Abb. 3-3 im Vergleich zu Abb. A3-2 bzw. Abb. A3-3 (im Anhang
A3.6) verdeutlichen die im Vergleich zu S. grossum allgemein besseren Ergebnisse der
Modellübertragungen.
'97
'97