Zwischen Naturschutz und Theoretischer Ökologie: Modelle zur ...

112 4 Habitatkonnektivitätsanalyse
4.6.2 Überlegungen zur angewendeten Methode
Die landschaftsökologische Literatur bietet eine Vielzahl verschiedener Indices zur
Charakterisierung und Quantifizierung der Heterogenität und Konnektivität einer
Landschaft. Dies zeigen die Reviews von Haines-Young & Chopping (1996) sowie
Gustafson (1998) oder auch die Software FRAGSTATS (McGarigal & Marks 1995).
Ohne aber der Versuchung zu erliegen (Gustafson 1998), umfangreiche Indexvergleiche
und -analysen wie beispielsweise O'Neill et al. (1988a), Schumaker (1996)
oder Hargis et al. (1998) anzustellen, habe ich mich zur Analyse der räumlichen
Habitatstruktur von C. dorsalis auf das hier vorgestellte Verfahren der Habitatkonnektivitätsanalyse
von Keitt et al. (1997) festgelegt. Durch die Verwendung unterschiedlicher
d krit- Werte kann es flexibel an verschiedene Ausbreitungscharakteristiken angepaßt
werden.
Eine Fehlerquelle des Verfahrens ist die Art und Weise, in der die Barrieren
berücksichtigt werden. Daß dabei die Kanten – anstelle z.B. sämtlicher Grenzen
zwischen zwei Patches (vgl. Kuhn 1998) – hinsichtlich einer Zerschneidung
untersucht werden, kann in Extremfällen dazu führen, daß benachbarte Flächen
nicht verbunden werden, wenn die ihre Mittelpunkte verbindende Kante von einer
Barriere geschnitten wird. Solche selten vorkommenden Fehler werden aber in Kauf
genommen, da dieses Vorgehen eine große Vereinfachung für die programmtechnische
Umsetzung und die Rechenzeiten bedeutet.
Die Anwendung der Perkolationstheorie lieferte für ähnliche ökologische Fragestellungen
gut interpretierbare Ergebnisse wie z.B. die Arbeiten von O'Neill et al.
(1988b), Gardner et al. (1989; 1992; 1993) und With et al. (1997) zeigen. Aufgrund
der Abhängigkeit des Verfahrens von den Ergebnissen der vorher zu erstellenden
Habitatmodelle teilt diese Analyse deren Beschränkungen hinsichtlich ihres
Geltungsbereiches: auch die Konnektivitätsanalyse bezieht sich auf einen „Schnappschuß“
eines dynamischen Systems (vgl. 2.6.1; Gustafson 1998).
4.6.3 Anmerkungen zur Datengrundlage – Interpretation der binären Karte
Die räumliche Darstellung der mittels der Habitatmodelle berechneten Vorkommenswahrscheinlichkeiten
in Form von Habitateignungskarten (s. 2.4.4; 4.3) ermöglicht
zweierlei Betrachtungsweisen: zum einen als ein kontinuierliches, aber heterogenes
Nebeneinander von Flächen unterschiedlicher Habitatqualität, zum anderen als
eine – vom Klassifikationsschwellenwert abhängige – dichotome oder binäre Landschaft,
die in geeignete und ungeeignete Flächen separiert ist (vgl. Addicott et al.
1987: heterogeneity vs. division); s. Abb. 4-20). Damit sind zwei unterschiedliche Interpretationen
räumlicher Struktur und Musterbildung (Gould & Stinner 1984) verbunden.