Zwischen Naturschutz und Theoretischer Ökologie: Modelle zur ...

42
2 Habitatmodelle
Für isolierte Flächen ohne Vorkommensnachweis in der Nachbarschaft liefert das
Nachbarschaftsmodell durchweg niedrigere, für Flächen mit besiedelten Nachbarflächen
fast immer höhere Vorkommenswahrscheinlichkeiten als das Modell ohne
Berücksichtigung der Nachbarschaft (s. Abb. 2-9). Im übrigen hat auch eine hohe
Vorkommenswahrscheinlichkeit auf den benachbarten Flächen einen positiven Einfluß
auf die geschätzte Vorkommenswahrscheinlichkeit. Ebenso unterscheidet sich
die durchschnittliche Inzidenz zwischen den beiden Flächengruppen. Sie liegt für die
isolierten Flächen bei 0.38, für die nicht isolierten bei 0.71 (Abb. 2-9).
Vorkommenswahrscheinlichkeit
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
isolierte Flächen
Flächen mit Vorkommen in der direkten Nachbarschaft
Modell:
mit Nachbarschaft
ohne Nachbarschaft
Daten:
Inzidenz
0 Flächensequenz 20 40 sortiert 60 nach 80 Vorkommenswahrscheinlichkeit
100 120 140 160
Abb. 2-9: Conocephalus dorsalis – Daten und Modellprognosen mit und ohne Berücksichtigung
der benachbarten Vorkommen für räumlich isolierte und nicht isolierte Flächen.
2.4.2.3 Einbeziehung zeitlicher Autoregressionsvariablen und der Flächengröße als
weiterer topographischer Prädiktorvariable
Innerhalb des Untersuchungsjahres 1995 wurden einige der Untersuchungsflächen
zweimal begangen (n = 215; Helms 1996, unveröff. Dipl.-Arb.). Der Grund für die
Doppelbegehung war die Mahd, die auf manchen Flächen bereits vor oder während
der ersten Begehungsphase durchgeführt wurde, was den hohen Anteil von Flächen
mit zugewanderten oder in der Zwischenzeit geschlüpften Tieren in Tab. 2-14 erklärt
(77 (Re-)kolonisierungen gegenüber 19 lokalen Extinktionen zwischen erster und
zweiter Begehung).
Tab. 2-14: Conocephalu s dorsalis – Kreuztabelle der in den beiden Begehungsphasen 1995
festgestellten Inzidenzen.
1. Begehungsphase:
Nichtvorkommen Vorkommen
2. Begehungs- Nichtvorkommen 85 19
phase: Vorkommen 77 32