12 Jahre Ostzusammenarbeit - Evaluation 2003/4 - Band 2 - DEZA

Kooperationsabkommen mit den mittel- und zentraleuropäischen Ländern
Anfänglich arbeitete das seco insbesondere mit Kooperationsabkommen, welche es mit verschiedenen
mittel- und zentraleuropäischen Ländern unterzeichnete. Es handelte sich dabei
um mehr oder weniger standardisierte Rahmenabkommen, in denen der Budget-Rahmen
und die Sektoren, sowie grundlegende Prinzipien der Zusammenarbeit bezeichnet wurden.
Sie basierten auf einem partnerschaftlichen Ansatz: die Sektoren wurden gemeinsam mit
den Partnern definiert, und die Partner schlugen dann innerhalb der gewählten Sektoren
selbst die Projekte vor. Mit den Rahmenabkommen hatte das seco in jedem Land einen
hauptverantwortlichen Partner, der mit den verschiedenen Fachstellen koordinierte. Die Kooperationsabkommen
setzten allerdings auf Seite des Empfängerlandes einen fähigen Counterpart
voraus.
Wo das seco die Risiken für die Zusammenarbeit grösser einschätzte (Bsp. Albanien oder
Russland) wurden keine derartigen Rahmenabkommen unterzeichnet. Die Vereinbarungen
wurden nur noch auf Projektebene unterzeichnet. Damit nahm die Anzahl der direkten Counterparts
natürlich zu. Aus ähnlich gelagerten Überlegungen wurden auch mit südosteuropäischen
und zentralasiatischen Staaten in der Regel keine Rahmenabkommen mehr unterzeichnet.
In Interviews mit Ressource-Personen des seco wurde die Erfahrung mit den Rahmenabkommen
grundsätzlich als positiv beurteilt. Einzige Nachteile dabei waren: dass die vorgeschlagenen
Projekte teilweise recht punktuell waren (direkt nach dem Umbruch und der Öffnung
konnte man von den Partnern auch nicht sofort integrale Strategien zu den einzelnen
Sektoren erwarten), und dass die Abkommen wenig Flexibilität zuliessen (was sich nach der
Neuorientierung auf den EU-Beitritt hinderlich auswirkte).
Wie positiv diese Kooperationsabkommen waren, unterstreicht beispielhaft die Evaluation
des Landesprogramms mit der Tschechischen Republik (siehe untenstehendes Zitat).
42
Zitat zu den Kooperationsabkommen (Quelle: Externe Evaluation [EE])
“Aufgrund der Stärke der tschechischen Partner, der geringen Erfahrung der Schweiz in der
Tschechischen Republik und der schweizerischen politischen Vorgaben (insbesondere “rasches
Zeichen der Solidarität“) war es absolut richtig, einen Gesamtbetrag für das ganze Programm zu
vereinbaren und die Gewichtung der Sektoren den tschechischen Partnern zu überlassen. Diese
Rahmenvorgaben wurden von der tschechischen Seite als ein Zeichen der Mitverantwortung g ewertet
und wurden sozusagen zur eigentlichen Stärke des Programms. Dies erlaubte den tschechischen
Partnern eine optimale Abstimmung auf die eigenen Bedürfnisse und andere Programme
internationaler Hilfe.“ Sowie: “Vermutlich lassen sich nicht alle diese Voraussetzungen auf zukünft ige
Finanzhilfeprogramme für andere Länder übertragen, weil die Grundvoraussetzung eines doch
sehr ähnlichen kulturellen Verständnisses für vielen Länder weniger zutrifft.“
Seitens des seco wurde ebenfalls betont, dass die Kooperationsabkommen teilweise durch
die Landesprogramme (PPP’s) abgelöst wurden. Ausserdem geben in den zentralasiatischen
Ländern die “Poverty Reduction Strategy Papers“ (PRSP’s) ihrerseits eine neue Orientierung.
Sowohl die PPP’s wie auch die PRSP’s verfolgen eigentlich die gleiche Absicht
wie die ehemaligen Kooperationsabkommen; allerdings sind sie administrativ gesehen sehr
verschieden und zudem koordiniert das seco im Rahmen der PPP’s und PRSP’s nicht mehr
nur mit einem Partner.
Zusammenarbeit mit lokalen Partnern im allgemeinen
Die Umfrage bei ausgewählten Kooperationsbüros und Mitarbeitern des seco, Counterparts
und Nutzniessern enthielt eine Serie von strukturierten Fragen zur Art und Weise der Zusammenarbeit
mit lokalen Partnern. Dabei standen Partizipation und “Ownership“ der lokalen
Partner im Vordergrund. Die möglichen Antworten wurden gemäss einer vierstufigen Skala
eingestuft: ’agree’, ’somewhat agree’, ’somewhat disagree’ und ’disagree’; oder gegebenen-
EE