12 Jahre Ostzusammenarbeit - Evaluation 2003/4 - Band 2 - DEZA

In zahlreichen Interviews, wie auch in der Umfrage an die Kooperationsbüros, wurden aber
die Co-Finanzierungen mit den multilateralen Institutionen eher kritisch bewertet. Einigen der
oben dargelegten Begründungen beziehungsweise Erwartungen an die Co-Finanzierungen
wurde dabei aufgrund der Erfahrung vor Ort widersprochen. Die wichtigsten Kritikpunkte beziehungsweise
Empfehlungen sind dabei die folgenden:
Ø Bei der Co-Finanzierung mit Weltbank, IWF und EBRD ist die Visibilität des Schweizer
Beitrages gering und es gibt wenig Chancen, wirklich effektiv etwas beizutragen. Es gibt
dabei auch kaum einen Lerneffekt für das seco (ganz im Gegensatz zu den bilateralen
Projekten, einschliesslich der Parallel-Finanzierungen).
Ø Die gemeinsamen Aktivitäten sollten kritisch überprüft werden. Zudem müssten die Auswirkungen
der Landesprogramme der multilateralen Institutionen kritischer beurteilt werden.
Ø Generell sollten die seco-Projekte eine stärkere unabhängige Positionierung suchen,
trotz den Bedingungen der beschränkten Implementierungskapazitäten und der Notwendigkeit,
sich nach anderen Gebern mit einer Führungsrolle umzusehen.
Ø Die Interessen der schweizerischen bilateralen Projekte sollten in den jeweiligen “Boards“
der BWI’s und der EBRD stärker eingebracht werden.
Ø Eine Herausforderung ist ein besseres und näheres Monitoring der Projekte mit seco-
Co-Finanzierung.
Ganz besonders deutlich wird ein kritisches Überdenken der Erfahrung mit der Co-
Finanzierung im Bericht ”Co-financing budget support in Kyrgyzstan: a contentious strategy
in a heavily indebted transition economy?” des “Institute of Development Studies - Sussex“
(2002) angeregt. Ergänzend zu obigen kritischen Anmerkungen, wird darin auch die Abhängigkeit
der Co-Finanzierung (mit “Grant“-Charakter) vom Schicksal des co-finanzierten Kredites
des jeweiligen internationalen Finanzinstituts unterstrichen, insbesondere hinsichtlich
dem Risiko einer Nicht-Rückzahlung des Kredits. (Siehe Zitate im untenstehenden Kasten).
Zitate zur Co-Finanzierung via Weltbank im Falle des Projektes mit Kirgisistan
(Quelle: Externe Evaluation [EE])
“The main risk for a bilateral that co-finances a ‘benchmark-credit’ that is substantially larger than
the grant money it provides relates to the possibility of non-disbursement. For instance, in the case
where a benchmark-condition is not met, the larger donor may decide to delay or withhold subs equent
tranches. If this happens under a co-financing arrangement, the smaller donor will be unable
to disburse funds. Three potential critical concerns emerge from this. First, in the case where a
bilateral donor is providing a grant element to the credit there may be a deadline by which funds
need to be disbursed otherwise future funds will not be forthcoming, or will be reduced. Second, if
the smaller donor does not agree with the non-disbursement decision of the larger donor does it
have sufficient bargaining power to negotiate a preferred outcome with the larger donor? Third, how
much damage does non-disbursement cause to other objectives of aid (ie, the predictability of go vernment
resources, prevention of macroeconomic stability, etc)? We will later show that the CSAC
credit illustrates an example of this problem. “
”While visibility of the Swiss in PA seems very low, it is important to point out that even this low
level may be exaggerated given that opinion of the value of Swiss aid was likely to be coloured by
knowing that I represented Switzerland in some way. …”
“Swiss project aid certainly has an excellent reputation in the Kyrgyz Republic. Words such as
'pragmatic', 'people oriented', 'tangible', 'concrete support', 'livelihood securing', 'humanitarian', were
all used at various times to describe Swiss involvement. However, while Swiss project aid in the
KR has a very visible character and is viewed in a very positive light by do nors, Government, NGOs
and rural people, Swiss contributions to PA are hardly noticed. …. The lack of visibility of Swiss
grant money as a contribution to the credit suggests that policy dialogue between the World Bank
and the Kyrgyz Government has contained very little reference to Swiss involvement.”
”seco must decide upon the modality of PA. Generally speaking, the willingness of the Swiss to co -
financing budget support depends very much upon the political motivations that the Swiss have for
providing aid to the KR. If Switzerland is eager to provide quick disbursing aid, with little or no i nvolvement
in monitoring and with little regard to dialogue around conditions and policy outcomes,
then co-financing seems a realistic option. On the other hand, if Switzerland intends to have some
influence in policy dialogue and outcome then how the Swiss position themselves will depend upon
whether they agree with the dominant co-financiers’ conditionalities and whether they have enough
bargaining power to influence these conditions. The issue then becomes one of short-term, versus
long-term strategies.”
EE
EE
EE
47