12 Jahre Ostzusammenarbeit - Evaluation 2003/4 - Band 2 - DEZA

Gegenwertmittelfonds
In der Zusammenarbeit mit lokalen Partnern spielten die Gegenwertmittelfonds vorab in der
früheren Phase der Transition eine Rolle. Deshalb werden sie im folgenden kurz diskutiert.
Ø Wie bereits früher erwähnt, gewährte das seco Grants, welche aber teilweise mit Auflagen
verbunden waren. Beispielsweise bei Projekten im Energiebereich (die ja eigentlich
rentabel sein müssten), sah man eine Rückzahlung der Lokalkosten an das jeweilige Finanzministerium
vor (also nicht an die Schweiz). Dazu wurden Gegenwertmittelfonds
etabliert. Das jeweilige Partnerland sollte dann gemeinsam mit der Schweiz über die
Wiederverwendung der in die Fonds zurückgeflossenen Mittel entscheiden. In jenen Bereichen
allerdings, wo die Investitionen kaum rentabel sein konnten (Wasser, Umwelt,
...), wurde ein ’Full Grant’ gewährt und somit auf einen Gegenwertmittelfond verzichtet.
Ø Aus den Interviews mit seco-Mitarbeitern und Projekt- / Programmverantwortlichen geht
deutlich hervor, dass die Erfahrung mit den Gegenwertsmittelfonds nicht überzeugend
ausfällt. Einerseits war der Arbeitsaufwand für den Aufbau der Fonds enorm, andererseits
führte die Komplexität des Instrumentariums zu Missverständnissen. Ausserdem erfordert
das Fond-Management über Jahre hinaus Anstrengungen beider Seiten. Und
letztlich werden die Rückzahlungsforderungen nicht ausnahmslos erfüllt.
Gemäss Angaben des seco wurde vor 2 Jahren begonnen, die diesbezügliche Politik anzupassen,
um den zahlreichen Inkonsistenzen und Schwierigkeiten bei der Verwaltung und
dem Monitoring dieser Fonds Rechnung zu tragen. Die neue Politik legt fest, dass die bestehenden
Gegenwertmittelfonds noch korrekt und sauber abgeschlossen werden und im Rahmen
neuer Projekte keine solchen Fonds mehr etabliert werden.
Folgerungen zur Zusammenarbeit mit lokalen Partnern
Insgesamt werden folgende Erkenntnisse abgeleitet:
Ø Die Kooperationsabkommen waren im Falle der mittel- und zentraleuropäischen Länder
ein geeigneter Ansatz, der den Partnern viel Eigeninitiative zur Ausgestaltung der Programme
überliess. Da der Ansatz allerdings starke Counterparts voraussetzte, liess er
sich nicht auf alle Transitionsländer übertragen. Für das aktuelle Programm ist er kaum
noch relevant, da sich die Schwerpunkte der Zusammenarbeit von der mittel- und zentraleuropäischen
Region weg verlagert haben.
Ø Das Gesamtbild der Umfrage zur Zusammenarbeit mit lokalen Partnern ist positiv. Der
Ansatz des seco wird in der Regel als partnerschaftlich qualifiziert.
Ø Die Qualität der Zusammenarbeit ist oft ausschlaggebend für den Projekterfolg.
Ø Insgesamt wird die Erfahrung mit Gegenwertsmittelfonds wegen der Schwierigkeiten bei
Verwaltung und Monitoring als nicht überzeugend eingestuft. Weitergehende Folgerungen
sind hinfällig, da die bestehenden Fonds abgeschlossen werden und keine neuen
Fonds geplant sind.
4.1.3.2 Zusammenarbeit mit schweizerischen und internationalen
Partnern
In Zusammenhang mit der Zusammenarbeit mit schweizerischen und internationalen Partnern
stehen die folgenden, auf den ”Terms of Reference” basierenden Leitfragen im Vordergrund:
1: Wie wirkungsvoll ist die Zusammenarbeit mit anderen CH Partnerorganisationen, a) Verbände, NGOs, b)
Lieferanten/Konsulenten (Rolle der Lieferbindung), c) Staatlichen Institutionen (Bundesämter, Kantone,
Gemeinden)?
2: Wie wirkungsvoll werden die Projekte/Programme mit anderen Gebern koordiniert?
45