12 Jahre Ostzusammenarbeit - Evaluation 2003/4 - Band 2 - DEZA

Als die DEZA 1995 mit der Umsetzung der Ostzusammenarbeit betraut wurde, lagen noch
keine gesicherten Erfahrungen vor, wie die Transition abläuft. Es gab zwar Theorien, aber
diese waren nicht verifiziert. Das Programm der Ostzusammenarbeit war in dieser Phase
heterogen und geprägt durch das Realisieren von Opportunitäten ohne ausreichende strategische
Grundlagen.
Aufgrund der festgestellten strategischen und organisatorischen Schwächen, sowie des Berichtes
der parlamentarischen Geschäftsprüfungskommission zur Inspektion der Ostzusammenarbeit
1995, reorganisierte die DEZA die Ostzusammenarbeit in der Folge zügig. Die
sektorielle und thematische Struktur wurde zugunsten einer geografischen Orientierung - wie
in der Südzusammenarbeit - abgelöst. Das Organigramm und die Verantwortlichkeiten wurden
neu definiert. Die damalige AZO musste zu Beginn viel Strategie- und Konzeptarbeit
leisten, unter anderem für die interne Abstützung und Meinungsbildung. Während der Umstrukturierung
wurde innerhalb von 3 Jahren das ganze Team erneuert. Es waren nachher
Experten mit der Zusammenarbeit in Osteuropa betraut, welche konkrete Erfahrungen aus
der Internationalen Zusammenarbeit mitbrachten. Diese relativ schwierige, aber rasch
durchgeführte Transition innerhalb der DEZA wurde zur späteren Stärke, denn die Folgen
der kriegerischen Ereignisse in Südosteuropa und der Ausstieg aus Mitteleuropa verlangten
pragmatisches Handeln und ein hohes Mass an Flexibilität.
d) Veränderte Problemwahrnehmung
Die ursprüngliche Annahme, wonach die Transition in erster Linie eine Frage von gezielten
wirtschaftlichen Investitionen und flankierenden Maßnahmen in der Ausbildung und Organisationsentwicklung
sei, hat sich als falsch erwiesen. Nicht das (fehlende) Geld, sondern fehlendes
Wissen war in diesen Ländern das Hauptproblem. Einerseits hatten die Länder Osteuropas
zwar generell gut ausgebildete Leute, aber niemand überprüfte dies bezüglich ihrer
Tauglichkeit in neuen Wirtschafts- und Sozialsystemen. Die teilweise Hyperspezialisierung
einerseits sowie fehlende Kenntnisse in moderner Betriebswirtschaft, Organisationsentwicklung
und Management andererseits, erwiesen sich bald als Hürden im Aufbau von effizienten
Verwaltungsstrukturen und griffigen Gesetzgebungen. Es wurde unterschätzt, dass die
kommunistische Sozialisierung die Verhaltensweisen und Problemlösungsverfahren bis auf
die Stufe der Familien und Individuen stark geprägt hatte. Ein schneller Systemwechsel
konnte zwar die Oberfläche verändern, aber die notwendigen gesellschaftlichen und individuellen
Lernprozesse zur nachhaltigen Verankerung demokratischer und marktwirtschaftlicher
Strukturen dauern länger (als anfangs vermutet).
Den nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1992 entstandenen GUS Staaten fehlte in
der Regel die Erfahrung als eigenständiger Nationalstaat. Entsprechende Institutionen wie
Verfassung, Bankenwesen und Steuerbehörden mussten faktisch aus dem Nichts aufgebaut
werden. Nachdem die zuerst angewandten Schocktherapien (z.B. Privatisierung in Russland)
versagten und einige Länder die Reformen nur sehr zögerlich oder oberflächlich angingen,
erkannte die DEZA die Bedeutung fundierter Kontextkenntnisse dieser Länder für eine
angepasste und erfolgreiche Unterstützung im Transitionsprozess. Die DEZA hat dies konkret
umgesetzt, indem relativ rasch neue Kooperationsbüros in den Schwerpunktländern eröffnet
wurden. Das rasche Reagieren der Schweiz auf diese Herausforderung hat dazu geführt,
dass die Schweiz vielerorts bereits vor anderen Gebern substantielle Programme eröffnen
konnte (z.B. Zentralasien, Südkaukasus). Das frühe schweizerische Engagement in
Zentralasien und in Serbien stand im Rahmen des Aufbaus und der Stärkung der Schweizer
Position als Stimmrechtsvertreter bei der Weltbank und IMF 21 sowie bei der EBRD 22 .
21 Aserbaidschan, Kirgisistan, Polen, Serbien, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan.
22 Zusätzlich Liechtenstein und die Türkei, aber ohne Polen und Tadschikistan.
63