Hubbard, L. Ronald - Dianética - masoneria activa biblioteca

Doctor Sentencioso podría haber escrito, en 1200 d. de C., que creía que los
verdaderos demonios no existían en la mente; allá por 1782, se oyó decir que la
señora Sofía Buenaesposa estaba segura de que la influencia prenatal había torcido
muchas vidas; en 1846, el Doctor Zamba pudo haber escrito que se podía decir a un
paciente hipnotizado que estaba loco, y que después de esto actuaría de manera
irracional. El Doctor Sentencioso también podría haber dicho que eran ángeles, y no
demonios, los que causaban la enfermedad mental, porque el paciente había sido
malvado; y la señora Sofía Buenaesposa, que las cataplasmas de agua de rosas
curaban los "desvaríos"; el Doctor Zamba podría haber declarado también que los
pacientes hipnotizados sólo necesitaban otras cuantas sugestiones imperativas para
ponerse fuertes y sanos. Resumiendo: por cada dato que se acercaba a la verdad, había
miles de millones que no eran verdad. La parte ausente de cada dato fue la evaluación
científica de su importancia para la solución. Es imposible la selección de unas
cuantas gotas especiales de agua sacadas de un océano de gotas no especiales. El
problema de descubrir datos correctos sólo se podía resolver echando por la borda
todas las evaluaciones anteriores de la humanidad y de la mente humana, así como
todos los "hechos" y opiniones de cualquier clase, comenzando de nuevo,
desarrollando toda la ciencia a partir de un nuevo máximo común denominador (y
cierto es que la Dianética no tomó prestado nada, sino que primero se descubrió y
organizó; después de que la organización estuvo completa y se hubo desarrollado una
técnica, se comparó ésta con la información existente).
El punto aquí es que la importancia dada por igual a una clase de hechos no
conduce sino a la más desordenada confusión. Aquí está la evaluación; las opiniones
no son nada, la autoridad es inútil, los datos son secundarios: la clave la representa el
establecimiento de la importancia relativa. Teniendo el mundo y las estrellas como
laboratorio, y una mente para computar la importancia relativa de lo que percibe,
ningún problema puede permanecer sin solución. Dadas grandes cantidades de datos
con evaluación indiferenciada, habrá algo que pueda ser bonito, pero inútil.
La mirada aturdida de los subtenientes de marina recién graduados, cuando ven
por primera vez lo que han leído tan laboriosamente, es testimonio del sistema
educativo tan deficiente que se emplea en la actualidad: el sistema busca entrenar algo
que es perfecto, la memoria; se alinea poco o nada con el propósito o el uso, e ignora
la necesidad de evaluación personal de todos los datos, tanto en su necesidad como en
su uso. Esa mirada aturdida viene del aplastante reconocimiento de que mientras se
posean miles de datos sobre lo que se está viendo no se sabrá si es más importante
leer el cronómetro empleando un sextante o usar sólo tinta azul cuando se escribe en
el cuaderno de bitácora. A estos caballeros se les ha equivocado educacionalmente,
no porque no se les hayan dado miles de datos relativos a barcos, sino porque no se
les ha hablado de la importancia relativa de cada dato y no han experimentado esa
importancia. Conocen más hechos que los menos instruidos, pero saben menos
respecto a la verdadera relación de esos hechos.
Más pertinente para el auditor es que hay dos tipos de mandatos engrámicos que
le dan una evaluación de datos indiferenciada. Las personas que tengan cualquiera de
estos mandatos como contenido principal en el banco de engramas estarán aberradas
similarmente, aun cuando cada una manifieste la aberración con polaridad opuesta.
De vez en cuando, un auditor desafortunado encuentra en sus manos un "no
puedo creerlo". Este caso es sumamente exasperante. Con este mismo título llegan
casos de "lo dudo", "no puedo estar seguro" y "no sé".
Un caso así es fácil de identificar porque cuando llega por vez primera a la
terapia empieza a dudar de Dianética, del auditor, de sí mismo, de los muebles y de la