Juan Ignacio GUGLIERI VAZQUEZ MANUEL MARTí, LATINISTA Y ...

470
Desde luego, parece hablar en favor de la versión de Martí el no
aventurarse en la reconstrucción, tal y como lo hace Caro. De ahí el mayor
rigor científico apreciable en el deán. La diferencia de tiempo debe
traducirse en algo. Sin embargo. en el aparato critico se corrige la lectura
de Martí. Así, el deán lee PROVINCIAE. BAET. CVRATOR, donde se debe leer
DALMAT, no teniéndose en cuenta que el personaje, a quien está dedicada la
inscripcion, no podía haber sido legado imperial en la Bética, -a eso se
referiría el término curator-, por ser esta provincia siempre de competencia
senatorial.
En la correspondencia entre Martí y Conduith, de entre las varias
cuestiones tratadas por uno y otro, habla el inglés de una excursion que
realizó por la zona próxima a Algeciras llegando hasta Jimena de la Prontera.
Allí, cuenta, encontró algunas inscripciones de época romana, la mayor parte
de las cuales figuraban, aunque sin el rigor debido, en la obra amporio del
Orbe del P. Concepcíon. Este libro fue manejado por Martí, como expresamente
deja establecido Hubner en el capítulo de las inscripciones de Cádiz.
El caso es que Conduith comentó al deán que no dudaba de que aquella
población estuviera emplazada donde se había localizado un asentamiento
romano, de nombre Oba, pues vio una lápida de mármol incrustada en la iglesia
en la que se leía RES PUBLICA OBENSIS. 24
Pero Martí, contestando
25
a Conduith, hace ver la falta de informacion
sobre (loa, dudando de su existencia, por lo que sugiere que investigue si
pudiera ser que se hubiesen borrado dos letras de la inscripción. La lectura,
entonces, seria RES PUBLICA CNOBENSIS, tratándose así de la conocida ONOBA.
El capítulo XXVII del C.I.L. II está dedicado a las inscripciones de OBA.
Efectivamente, esta ciudad romana se localizaba en la actual Jimena de la