Sviluppo civile: per una critica simpatetica del paradigma ... - Aiccon

precedente. Ci rassegna ad un immobilismo che conserva, ma senza mettere in
discussione i valori e le logiche dello sviluppismo e dell’economicismo. Di
conseguenza, ci si priva dell’apporto positivo della decrescita conviviale in termini di
felicità collettiva.”(Latouche, 2007, p.22). L’idea di stato stazionario ispirato da Mill
è simile alla società della decrescita auspicata dal filosofo francese.
Il termine decrescita non è il termine opposto di crescita (come invece è a-crescita,
termine forse più corretto per descrivere il movimento vicino a Latouche) e non
identifica un modello pronto per l’uso, ma è piuttosto “uno slogan che raccoglie
gruppi ed individui che hanno formulato una critica radicale dello sviluppo ed
interessati ad individuare gli elementi di un progetto alternativo per una politica del
doposviluppo. Decrescita è dunque una proposta per restituire spazio alla creatività e
alla fecondità di un sistema di rappresentazioni dominato dal totalitarismo
dell’economicismo, dello sviluppo e del progresso.” (p.12) Con questo slogan ci si
riferisce a qualcosa di completamente nuovo, che porti ad un cambiamento radicale
della situazione attuale in cui la felicità e il benessere delle persone vengono misurate
con un indice puramente economico, il Pil, che, in realtà, misura la ricchezza
secondo un metro prettamente capitalistico, dimenticando che il ben-essere di un
popolo non coincide con il ben-avere. Ormai è un dato di fatto che, seppur abbiamo
una quantità enorme di oggetti e abbiamo prospettive di lunga vita, la nostra serenità
non è maggiore di quella dei nostri genitori o dei nostri nonni e la nostra felicità, è
evidente, non è direttamente proporzionale al Pil.
Per Latouche una società come quella della crescita, dove la felicità promessa ai
vincenti si traduce in accumulazione dei beni di consumo, in aumento dello stress,
dell’insonnia, delle turbe psicosomatiche e delle malattie di ogni tipo, è una società
profondamente in crisi, soprattutto se per realizzarla si deve devastare
indiscriminatamente l’ambiente in cui viviamo, contribuendo ancora di più ad
aumentare il nostro malessere.
Più precisamente, la società della crescita non è auspicabile per tre motivi:
1- Produce enormi disuguaglianze ed ingiustizie: nel 1970 il divario di
ricchezza tra il quinto della popolazione più povero e il quinto più ricco era
di 1 a 30 ma nel 2004 il rapporto era di 1 a 74.
128