Sviluppo civile: per una critica simpatetica del paradigma ... - Aiccon

Alla prima critica Sen amplia il teorema dell’impossibilità di Arrow 5 per affermare
che esso non nega a prescindere la possibilità di compiere una scelta sociale derivata
dalle preferenze individuali, ma bensì pone l’attenzione alla base informativa sulla
quale questa scelta si compie.
La “scelta sociale” assume un ruolo fondamentale nello sviluppo : “la partecipazione
dei cittadini al processo decisionale è un elemento fondamentale dell’impegno
sociale”(Sen, 1997, p.73). La numerosa letteratura sulla “scelta sociale” indaga in
che modo gli individui si relazionano e si influenzano nel dare vita a “scelte
pubbliche” in processi decisionali collettivi. Per l’economista indiano qualsiasi
progetto di sviluppo passa necessariamente attraverso, consenso, scelte condivise e
pubblici dibattiti.
Alla seconda critica, che ha trovato in Carl Menger e Friedrich Hayek i più fedeli
sostenitori, Sen risponde distinguendo tra conseguenza non voluta e conseguenza
imprevedibile: nello scambio entrambe le parti possono prevedere il beneficio della
controparte anche se non vogliono tale beneficio. “Se viene intesa così (ossia come
previsione di conseguenze importanti ma non intenzionali), l’idea di conseguenza
non voluta non si contrappone in alcun modo alla possibilità di riforme razionali;
anzi, è vero il contrario. Il ragionamento economico e sociale è senz’altro in grado di
tener conto di conseguenze che possono essere intenzionali ma derivano
ciononostante da determinati assetti istituzionali, e gli argomenti pro e contro un
particolare assetto possono essere meglio valutati prendendo nota della probabilità di
una serie di conseguenze non volute.” (Sen, 2000, p.257).
La terza critica che ha che fare con il concetto di motivazione del comportamento
umano sostiene che l’uomo è interessato solo alla propria persona. Questa visione è
assolutamente semplicistica ed è difficilmente difendibile sul piano empirico. “Ogni
sistema economico ha certe esigenze di etica del comportamento; il capitalismo non
fa eccezione, e i valori possono influenzare le azioni individuali in modo molto
pronunciato.”(2000, p. 279).
5 Il teorema dell’impossibilità di Arrow s'inserisce nell'ambito dell'ampio dibattito sulla difficoltà di
trasformare nel modo più corretto e coerente possibile le preferenze individuali dei cittadini su temi di
interesse generale, in decisioni collettive. Più precisamente, il teorema arriva a dimostrare che non è
sempre possibile determinare, nell’ambito delle scelte collettive, una maggioranza stabile ed univoca.
98