Sviluppo civile: per una critica simpatetica del paradigma ... - Aiccon

questioni come la “qualità della vita”. In questo, come si è già visto, prende le
distanze dall'eccesso di matematizzazione dell'economia contemporanea ma sente
una vicinanza invece con alcune istanze dell'economia originaria. La sua valutazione
è semplice: “Quest'attenzione alla qualità della vita e alle libertà sostanziali, anziché
solo a reddito e ricchezza, può forse sembrare un allontanarsi dalle solide tradizioni
della scienza economica, e in un certo senso lo è davvero (soprattutto in confronto ad
alcune rigorose analisi centrate sul reddito che troviamo tra gli economisti
contemporanei); ma in realtà questo approccio più ampio è in armonia con alcuni
orientamenti analitici che appartengono alla professione dell'economista fin dai
primordi” (Sen, p. 30). A questo proposito Sen cita una serie di punti di riferimento,
da Aristotele ad Adam Smith (capitolo primo), almeno per quanto riguarda la sua
analisi dei beni necessari e delle condizioni di vita. Per l’economista indiano da
rinnovare è l'eccesso di analisi quantitativa, il rifiuto assurdo di occuparsi del valori
in economia (Sen, 2004), l’ossessiva concentrazione sul reddito, l’utilità e la crescita.
A questo punto è necessario analizzare la “ricetta” prevista da Sen per favorire lo
sviluppo di un paese, o meglio ancora, degli individui.
Si può tranquillamente affermare che, al contrario di molti suoi predecessori
“sviluppisti”, l’economista indiano non abbia una vera e propria ricetta taumaturgica
ed universale: l’approccio seniano è assolutamente pratico e sostanziale.
Sen analizza in che modo la ragione umana possa concepire e promuovere società
migliori e più accettabili: come si può creare uno sviluppo.
L’economista indiano individua tre critiche all’idea che si possano creare dei modelli
di sviluppo.
La prima afferma che, dato che persone diverse hanno preferenze e valori eterogenei,
non è possibile dunque dare ai nostri ragionamenti un impianto coerente.
La seconda critica è metodologica: l’uomo non è in grado di ottenere ciò che intende
ottenere, infatti la storia è dominata dalle “conseguenze non volute”: queste
conseguenze non possono permettere decisioni razionali collettive.
La terza critica si fonda sull’ambito dei valori umani e delle norme di
comportamento: l’uomo sceglie anche al di là del “gretto interesse personale”? Se la
risposta è negativa, esiste un solo sistema, cioè il mercato.
97