Sviluppo civile: per una critica simpatetica del paradigma ... - Aiccon

ambiente in un deserto. Era inevitabile che la società prendesse delle misure per
difendersi, ma qualunque misura avesse preso, essa ostacolava l'autoregolazione del
mercato, disorganizzava la vita industriale e metteva così la società in pericolo in un
altro modo. Fu questo dilemma a spingere lo sviluppo del sistema di mercato in un
solco preciso ed infine a far crollare l'organizzazione sociale che si basava su di
esso.” (Polanyi, 1974, p. 5-6)
Secondo l’economista ungherese il capitalismo non è, come sosteneva la tradizione
liberale, un naturale punto di approdo nelle società umane, ma l’estrema artificiosità
di un sistema in cui l’economia si sottrae al controllo sociale diventa evidente al
tramonto della “civiltà del diciannovesimo secolo”. Dopo la crisi e le guerre la
“società di mercato” non è più “naturale” delle altre società ma assai meno e , per
questo, è destinata a chiudersi con una crisi violenta come tutti i casi “patologici”.
Il fallimento evidente della filosofia liberale basata sul meccanismo del mercato si
concretizza nella comprensione del problema del cambiamento. L’economia
neoclassica è statica è quindi inadatta a comprendere un economia necessariamente
dinamica.
Polanyi mina le basi antropologiche della dottrina economica liberale negando la
pulsione fondamentale dell’attività economica cioè, sulla scorta di A. Smith, la
“propensione al baratto, al commercio e allo scambio di una cosa con l’altra”. Su
questa propensione si è formato l’utilitarismo e il perseguimento del benessere
individuale è diventato un dovere, legittimo ed utile per tutta la società.
L’economista ungherese è radicale nell’affermare la falsità di questo sistema:
“Nonostante il coro di invenzioni accademiche tanto insistente nel diciannovesimo
secolo, il guadagno e il profitto nello scambio non hanno mai prima svolto una parte
importante nell’economia e per quanto l’istituzione del mercato fosse abbastanza
comune a partire dalla tarda Età della Pietra, il suo ruolo era soltanto incidentale nei
confronti della vita economica” (p. 57). Il sistema economico è una funzione del
sistema sociale e non viceversa, come sostengono i liberisti:“l’importanza vitale del
fattore economico per l’esistenza della società preclude qualunque altro risultato
poiché una volta che il sistema economico sia organizzato in istituzioni separate,
basate su motivi specifici e conferenti uno speciale status. La società deve essere
61