Sviluppo civile: per una critica simpatetica del paradigma ... - Aiccon

amalgama politico – economico che avrebbe impedito ogni possibilità di crescita
economica.
In questa situazione le soluzioni proposte da tutti gli economisti della crescita
economica non avrebbe portato a niente e una programmazione pianificata avrebbe
portato solo ad un aumento della corruzione. Secondo Baran l’unica soluzione
possibile sarebbe stata “il collettivo sociale” attraverso una “transizione brusca e
dolorosa” (p.90)
L’economista russo non aveva nessun dubbio sulla desiderabilità dello sviluppo
economico, come sinonimo di crescita, e come Marx attendeva con ansia “il
crescente dominio della razionalità umana sulla natura” (Sweezy, 1965, p.459) ma
insisteva sulla “incompatibilità tra una crescita economica costante ed il sistema
capitalista […] La pianificazione economica socialista rappresenta l’unica soluzione
razionale a tale problema.” (p.119)
A differenza di Marx, Baran non considera il capitalismo come uno stadio necessario
allo sviluppo ma bensì un ostacolo al progresso umano. “Lo sviluppo economico dei
paesi sottosviluppati è profondamente nemico degli interessi dominanti nei paesi
capitalistici avanzati”. (Baran, 1960, p.120)
L’elemento centrale dell’analisi di Paul Baran è, come ho già accennato, il surplus
economico secondo due eccezioni: il surplus effettivo, cioè “la differenza tra la
produzione effettiva corrente ed il consumo effettivo corrente”, e il surplus
potenziale, cioè “la differenza tra la produzione che si potrebbe ottenere in un dato
ambiente naturale e tecnologico con l’ausilio delle risorse produttive impiegabili, e
ciò che si potrebbe considerare come consumo indispensabile” (Baran, 1971, p.34-
35). Nelle condizioni di un’economia capitalistica monopolistica la differenza tra
surplus effettivo e surplus potenziale si allarga a causa della sottoproduzione.
I paesi sottosviluppati quindi sono necessari perché diventano un vero e proprio
“hinterland” dei paesi capitalisti che in essi trovano la fonte di materie prime, di vasti
profitti e sbocchi di investimento. In Baran c’è già l’accenno a quel modello che in
Prebisch e nei “dipendentisti” sarà l’ossatura stessa della teoria, cioè il rapporto
centro- periferia. Il capitalismo monopolistico con l’imperialismo dei paesi
occidentali e l’arretratezza dei paesi sottosviluppati sono le due facce della stessa
medaglia e costituiscono un problema globale.
52