biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

canone e BIOFICTION 127
che assume lo stesso soggetto biografico come argomento, è programmaticamente
veridica. le evidenti lacune e manipolazioni del dato biografico
nell’opera di gaskell, congiuntamente all’eccessivo coinvolgimento
della biografa nelle vicende del suo soggetto-oggetto d’analisi, hanno lo
scopo dichiarato di correggere il mythos dell’autrice di Jane Eyre, ritenuta
all’epoca poco femminile, sostituendolo con un altro mythos di brontë in
veste di angelo del focolare, eppure è invariabilmente la scelta autoriale a
decretare il genere del testo prodotto e la narrazione agiografica di gaskell,
seppur esplicitamente correttiva e ritenuta oggi pochissimo attendibile,
non figura entro il canone dei romanzi inglesi ma in quello delle biografie.
abbiamo sino ad ora parlato di fatti veri (i dati biografici), menzogne
(leggende, miti), e intenzioni. Questi appaiono dunque gli elementi
che distinguono la biografia canonica dal genere letterario contemporaneo
della biofiction; la prima distingue tra verità ed invenzione e propone
un’ipotesi tra le molte possibili, necessariamente soggettiva ma fondata
su elementi ritenuti oggettivi. il fatto che alcuni o molti di questi elementi
possano essere in un secondo momento confutati da un’altra biografia o
da uno studio storiografico non determina lo slittamento del testo fallace
nel genere ‘romanzo’, come avviene per gli studi scientifici più screditati.
la biofiction dispone tutto – dati biografici, invenzioni – entro lo stesso
ordine ontologico di creazione fittizia, chiedendoci di non prenderla sul
serio. Presentandosi come finzione, può peraltro includere nella sua convenzione
anche le autobiografie fittizie senza ulteriori differenziazioni di
genere, mentre la biografia si fonda proprio sulla non coincidenza del soggetto
narrante con quello narrato, di cui il primo ricostruisce la vita. l’autobiografia
tradizionale, canonizzata in tempi romantici e pre-romantici,
può e anzi deve appellarsi anche alla memoria, il cui ‘materiale’, ritenuto
a lungo più tendenzioso o inaffidabile delle ricerche biografiche, sarebbe
inoltre espressione di un’unica individualità.
le più recenti teorie critiche hanno, tuttavia, negato la validità di questa
distinzione: come si può affermare che la soggettività di chi scrive –
nel momento in cui scrive – sia la stessa di quella del soggetto narrato? e,
più in generale, cos’è la soggettività? e qual è il ruolo del linguaggio nella
costruzione del sé? in breve, si chiede de man: siamo sicuri che l’autobiografia
dipenda dalla referenza?
We assume that life produces the autobiography as an act produces
its consequences, but can we suggest, with equal justice, that the autobiographical
project may itself produce and determine the life and
that whatever the writer does is in fact governed by the technical demands
of self-portraiture and thus determined, in all its aspect, by the
resources of his medium? 5
la questione è quella della priorità ontologica del self o del linguaggio.
ogni cognizione, si afferma poco più avanti nello stesso saggio, sottende
una struttura tropologica e la conoscenza del sé non costituisce un’ec-