biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

22
elena sibilio
sottolineare implicitamente l’incompetenza intrinseca al lettore comune
nell’atto esplicito di postulare la competenza necessaria al lettore straordinario,
ossia il critico, per confrontarsi col canone letterario è una delle
strategie più efficaci per legittimare la propria missione critica. tutti i sostenitori
del canone si soffermano a più riprese sulla (in)competenza del lettore
nell’approccio all’opera canonica o classica. da t.s. eliot, che definiva se
stesso «excellent reader» di contro al lettore ordinario, passando per i New
Critics, metaclasse intellettuale caratterizzata da un disprezzo profondo per
la «massa», arriviamo a Harold bloom, il quale, nonostante dichiari di scrivere
per il lettore non accademico, in realtà utilizza quel lettore come scudo
sul quale far rimbalzare i suoi molteplici strali verso modalità di critica
letteraria che prescindono dalla sua autorità 40 ; frank Kermode afferma che
l’incontro col classico arriva solo per il «competent modern reader», e prosegue
dicendo che «[…] the notion of competence is, i think, essential […]» 41 ;
charles altieri afferma che il canone deve essere elitista, e postula così non
tanto la necessaria competenza del lettore accademico quanto la necessaria
incompetenza del lettore comune, il quale deve rimanere ignorante, poiché
diventando competente determinerebbe non solo la fine dell’elitarismo del
canone e la sua non desiderabile democratizzazione, ma soprattutto la fine
della posizione di privilegio del critico letterario 42 .
se il linguaggio dell’opera canonica è così arcano, misterioso e di difficile
decifrazione da necessitare un’intera classe interpretativa, il parallelismo
che non possiamo fare a meno di vagliare è di nuovo quello con il
canone delle sacre scritture e con i suoi esegeti. «[l]o riferivo ormai alla
profondità delle sacre verità, [...] da una parte costituiva una lettura facile
a tutti, dall’altra custodiva la maestà del suo senso recondito per una interpretazione
più profonda; [...] tutti accoglie nel suo seno aperto, e alcuni
pochi trascina fino a te per angusti valichi» 43 : queste parole dalle Confessiones
(397-398 d. c.) di agostino ben si adattano al modo di intendere l’opera
canonica e al senso di élite che caratterizza il gruppo socio-culturale
degli intellettuali accademici. il vero messaggio letterario sarebbe oscuro
e necessariamente ermetico; il ruolo del critico è quello fondamentale
di interpretare quel messaggio, apparentemente per renderlo accessibile
al lettore, in realtà per renderlo ancora più ermetico, rinforzando così il
proprio ruolo esegetico.
il parallelismo esegesi biblica/critica letteraria si rafforza ulteriormente
quando si considera che alcuni dei critici che più caparbiamente hanno
difeso l’elitarismo del canone si sono cimentati anche nell’interpretazione
del testo sacro: Harold bloom, che in The Book of J (1990) lamenta le «institutionalized
misreadings» 44 di quello che costituirebbe il nucleo originale
per quanto palinsestato e spurio della genesi biblica; northrop frye,
che in The Great Code: the Bible and Literature (1982) e Words with Power
(1990) si propone di indagare «[...] la relazione tra la struttura della bibbia
[...] e le convenzioni e i generi della letteratura occidentale» 45 ; e poi frank
Kermode, robert alter, geoffrey Hartman. ciò che mi sembra più interessante
sottolineare è la dichiarazione comune a tutti di leggere la bib-