biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

in PrinciPio era il canone 13
tutto, si sa comunque che un giudizio per sua natura può avvenire solo a
posteriori. che si sottolinei dunque che esiste una classe di individui che
decide cosa sia il canonico va a invalidare il presupposto della canonicità
come valore intrinseco all’opera e connesso alla sua creazione. il canonico
viene definito a posteriori, non nella fase della creazione dell’opera
bensì nella fase della sua ricezione, durante il processo di interpretazione.
l’assunto dell’intrinsecità del valore estetico, per quanto confutabile,
rappresenta comunque un errore necessario: se la canonicità è delineata
come intrinseca all’opera, allora la presenza di quest’ultima nel canone, e
il canone stesso come pantheon di divinità letterarie, acquisiscono il carattere
dell’ineluttabilità. in altre parole, il canone in questa narrazione si
crea e si ri-crea per sua forza interna; l’attività del critico si riduce ad una
presa di coscienza di una tale volontà canonica, inerente all’opera e al sistema
letterario. di conseguenza, si cancella la mano che, tramite l’interpretazione
e la critica, sancisce la canonicità di un’opera, e i termini che
definiscono il campo d’accoglienza di quest’opera, la sua ricezione, vengono
traslati all’interno di essa e diventano inerenti alla sua creazione,
cosicché l’oggetto si trasforma in quella monade isolata e chiusa nel suo
paradiso di splendore estetico che siamo soliti definire «opera canonica».
i tentativi critici di definire il canone letterario sono stati numerosi
negli ultimi decenni. Per quanto apparentemente paradossale, sono proprio
quei critici che l’hanno messo in discussione a tentare di dare una
definizione del concetto. «The canon is an imaginary totality of works»,
«[...] the narrative of a dominant social group’s ideological universalization
of its particular interests and historical situation» 6 ; «[b]y “canon” i
mean the set of literary works, the grouping of significant philosophical,
political, and religious texts, the particular accounts of history generally
accorded cultural weight within a society» 7 ; «[i]l termine “canone” in letteratura
indica [...] l’insieme delle opere che in una data società, in un certo
periodo o area geografica, sono ritenute fondamentali e autorevoli per i
loro meriti letterari. appare evidente come, nella formazione di qualsiasi
canone, un ruolo di primo piano sia giocato dall’ideologia. in altre parole,
il processo di canonizzazione dei testi letterari è sempre motivato dagli
interessi (culturali, sociali, economici) e dalle credenze (religiose, politiche)
di chi lo compila» 8 .
da tali definizioni si deduce che il canone sia una «lista» (ideologicamente
viziata) di testi ritenuti autorevoli e portatori di valori in una data
società e in un dato tempo.
ma il canone letterario è anche delineato come «una struttura legislativa,
un insieme di norme stilistiche incarnato in alcuni autori, e solo in
quelli, ossia è un codice [che funziona] mediante l’elaborazione di alcune
inflessibili regole. sono queste regole che istituiscono il canone» 9 ; «canons
are essentially strategic constructs by which societies maintain their own
interests, since the canon allows control over the texts a culture takes seriously
and over the methods of interpretation that establish the meaning
of “serious”» 10 . il canone sarebbe dunque non tanto, o non solo, una lista