biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

136
Valentina Vannucci
tura) 53 . tali elementi suggeriscono una collocazione piuttosto eccentrica
della biofiction nel panorama teorico contemporaneo, rivelandosi questa
un genere che non si limita a scompaginare le strutture della tradizione,
ma parrebbe sconfessare anche quelle moderne tendenze critiche che la
tradizione hanno dichiarata ‘morta’.
come è noto, la complessa discussione originata in seguito alla pubblicazione
dei saggi di barthes e di foucault sulla «morte dell’autore» 54 ,
interpretata dall’uno come l’identificazione dell’autore con il testo stesso
(sottratto dunque alla storia e condannato ad un circolo di semiosi illimitata),
dall’altro come la contestazione di una certa funzione sociale
dell’autore, ha comportato uno spostamento di enfasi dal concetto di originalità
dell’opera d’arte a quello di scrittura, amalgama delle molteplici
e differenti soggettività il cui insieme costituisce l’intertesto letterario 55 .
con questi presupposti, il dibattito poststrutturalista sul personaggio
narrativo, inaugurato da The Character of Character (1974) di Hélène cixous
56 , ha contestato la qualità repressiva implicita nel concetto di personaggio
canonico, espressione di un meaning stabile, sovra-determinato ed
investigato da un anthropocentric criticism che valuta i romanzi in base
all’esplorazione della psicologia dei suoi protagonisti, tratteggiati ed interpretati
sulla falsariga di una analogia con le persone reali. ancora negli
anni ottanta, questo tipo di impostazione metodologica parla dunque
di personaggi modernisti e postmodernisti divenuti ‘assenti’ dal testo (si
veda la monografia dal programmatico titolo Reading (Absent) Character
di Thomas docherty 57 ), ovvero di costrutti verbali che, da beckett in
avanti, avrebbero sostituito i loro antenati ‘antropomorfi’ con alcuni «fragmentary
‘instant of subjectivity’, none of which seem to be related to each
other, and none of which seem to develop in a more stable self» 58 . a tale
frammentazione e dispersione della soggettività del personaggio corrisponderebbe,
secondo questa linea critica, un’analoga mobilità di quella
del lettore 59 , affrancato da una autoritaria intenzione autoriale e libero di
spaziare in quei luoghi di combinazione tra codici e sèmi oramai privata
di ogni trascendenza e profondità.
eppure, malgrado nella biofiction la precarietà del rapporto tra intenzione
e contesto ricettivo sia stata qui più di una volta osservata, chi si è
occupato di questo genere si è naturalmente trovato a disagio con teorie
che parlano di personaggi assenti dal testo, di eliminazione della soggettività
autoriale 60 , ed infine di scomparsa e/o molteplicità del nome proprio
nei romanzi contemporanei dal momento che la sua fissità costituirebbe
un pericolo per «the suppositious freedom to change in the character»
(e proprio questa libertà contribuisce, in modo rilevante, «to the illusion
of the character’s real ontological existence») 61 . i suggerimenti della linguistica
moderna, in particolare la descrizione dei soggetti grammaticali
come empty shifters privi di referenza empirica, hanno giustamente
posto l’accento sui pericoli di ignorare, nell’approccio critico, la natura
esclusivamente artificiale di cui è costituito ogni personaggio narrativo,
‘valutandolo’ invece secondo i parametri adottati per le persone reali e,