biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

148
Valentina Vannucci
in questo contesto è da identificarsi con il nouveau roman e le opere degli autori
John barth e John fowles. sullo statuto logico del discorso di finzione si veda invece
anche P. Pugliatti, Lo sguardo nel racconto. Teorie e prassi del punto di vista,
Zanichelli, bologna 1985, pp. 190-193.
75 P. West, Lord Byron’s Doctor, chicago uP, chicago 1989. nel testo l’attendibilità
del narratore è inficiata sin dal racconto della sua visita a claire clairmont
in inghilterra dopo il congedo da lord byron, poiché, come si evince dalla quarta
parte, il protagonista rimase in italia fino all’aprile del 1817. il tormentato Polidori
di West, nonostante le diffuse citazioni dalle fonti storiche della riscrittura,
appartiene dunque ad un mondo impossibile, rivelandosi il personaggio «a ghoul,
a revenant […] who, like the vampire of his story, can transmute into a deathless
voice bound neither by time nor place», a. maak, “The Life We Imagine”: Byron’s
and Polidori’s Memoirs as Character Construction, in m. middeke (ed.), Biofictions,
cit., p. 142.
76 l. doležel, Mimesis and Possible Worlds, cit., p. 481.
77 «There is no justification for a double semantics of fictionality, one for fictions
of the “realistic” type and another for “fantastic” fictions. The worlds of
realistic literature are no less fictional than the worlds of fairy tale or science fiction»,
ivi, p. 483.
78 ivi, p. 477. l’approccio metodologico è definito dal critico «language without
particulars», poiché le entità finzionali, ridotte a rappresentazioni di categorie
universali del mondo reale, scompaiono dall’interpretazione semantica
(ivi, pp. 477-478). un’alternativa a tale «mainstream of mimetic criticism from
aristotle to auerbach», è rappresentata, secondo doležel, da The Rise of the Novel
(1957) di ian Watt (dunque, sorprendentemente, da un altro «best seller of
mimetic criticism», persino esplicitamente indebitato con auerbach). Qui la funzione
mimetica sarebbe sostituita da una funzione «pseudomimetica» che, individuando
nell’autore l’origine delle entità fittizie, ne presupporrebbe un’esistenza
anteriore all’atto della rappresentazione (ivi, pp. 477-479).
79 ivi, pp. 482 e p. 483. si noti che la posizione è analoga a quella di middeke,
che difende la distinzione tra ‘facts’ e ‘fiction’ nella consapevolezza dei fruitori del
testo, come esposto nel paragrafo 1.1.
80 ivi, pp. 482-486. «la libertà che le riscritture postmoderne si prendono con i
nomi propri possono essere conciliate adeguando la strategia dell’identificazione
attraverso mondi. cominciamo con l’allineare il protomondo e la sua supposta
riscrittura in base ad alcune prove abbastanza determinanti relative alla texture
e/o alla scrittura: il titolo, le citazioni, le allusioni intertestuali, la somiglianza
strutturale dei mondi finzionali, l’omologia della costellazione degli agenti, il parallelismo
degli sviluppi della storia, l’analogia di ambientazione. solo quando
l’ipotesi della riscrittura è sufficientemente provata, tracceremo le linee d’identità
attraverso mondi» (l. doležel, Heterocosmica cit., pp. 227-228).
81 «a naive view which presents fictional individuals as a mixed bag of “real”
people and “purely fictitious” characters is explicitly refuted». Precisa inoltre
doležel: «The “mixed-bag” conception requires a double semantics for fictional
texts, one for sentences about Pierre bezuchov, another one for sentences about
napoleon […]» (l. doležel, Mimesis and Possible Worlds, cit. p. 483 e nota n. 14,
p. 483).
82 l. doležel, Heterocosmica, cit., p. 225.
83 ivi, p. 225.
84 ivi, pp. 226-227.
85 ivi, p. 226.