biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

«canons die Hard» 207
who produce and consume that content, and even less still to the way
that the medium of print has conditioned our notions of canonicity 29 .
Quindi, se da una parte la logica ipertestuale della rete porta ad un
processo o ad un movimento di decentralizzazione rispetto ad un nucleo
principale di interesse, dall’altra è la rete stessa che si è rivelata come nuova
collezione, elenco di opere ipertestuali archiviate nel rispetto o meno
di un certo standard qualitativo. in altre parole, se il modello ipertestuale
che ci propone il web può essere effettivamente decentralizzante, di fatto,
a ben guardare, il suo stesso livello significante altro non è che una nuova
raccolta, una lista di opere fornite in base alla ricerca condotta e che
quindi agisce, pur non volendo, contro la decentralizzazione espressa dalla
sua struttura più profonda. come suggeriscono fraistat, Jones e stahmer,
questo può dipendere sia da una mancanza di strumenti cognitivi nell’affrontare
gli effetti della decentralizzazione e frammentazione sia perché,
secondo un’istanza essenzialmente foucaultiana, le potenzialità di conoscenza
di ogni unità ipertestuale sono di per sé impegnate in una lotta di
potere che opera al di fuori della portata di soggetti individuali 30 . d’altra
parte, è necessario considerare secondo i tre studiosi, il notevole condizionamento
del concetto di canonicità prodotto dai tradizionali media,
in particolare cartacei. in effetti, come già anticipato, pur rivolgendosi ad
un medium diverso come quello digitale, l’utente ricerca sempre lo stesso
messaggio ovvero, nel nostro caso, le stesse opere che nelle edizioni a
stampa sono annoverate tra i classici della letteratura. le comunità letterarie
in cui ogni singolo utente può entrare a far parte producono, implementano
e consumano in primis proprio quel contenuto. da qui la scelta
quasi d’obbligo, da parte degli editori di molti siti web, di pubblicare in
rete in primo luogo tutte le opere considerate canoniche, al fine di aumentare
il proprio ranking.
in antitesi con questa opinione si pone quella di altri studiosi, come
nicola nisticò, che considerano «il Web, più che lo spazio di una comunità
[…] uno spazio per l’autorità, dove sono prevalse politiche di imposizione
del canone […] in luogo di una libera elaborazione di contenuti
nuovi» 31 . una tesi che sembra peraltro essere confermata dal fatto che la
maggior parte di tutti i textbases presenti nel web sono fondati dalle principali
università. È questo il caso, come vedremo meglio più avanti, di
progetti quali The English Server della carnegie mellon university, The
Penn Electronic Archive and Library della university of Pennsylvania, The
Electronic Text Center della university of Virginia, e The Eris Project della
Virginia tech university. tutti questi siti hanno adottato l’innovativa
vetrina virtuale per esporre soltanto alcune opere non canoniche rispetto
alle numerose canoniche.
in sintesi quindi, se per un verso prevale l’opinione di considerare il
web quale medium e la comunità virtuale in veste di lettore, come i veri
responsabili del processo di canon formation in rete, per l’altro si tende
invece ad attribuire al mittente, dalla fisionomia ora virtuale ma dall’ani-