biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

242
luigi marinelli
(della formazione) dei canoni letterari, con cui evidentemente la critica, la
scuola, l’università e in genere la cultura dovranno ben presto fare i conti.
un’importante chiave di volta in tal senso, negli studi letterari, stava
già tutta nel concetto bachtiniano di essotopia o extralocalità (in russo:
vnenachodimost’), ripreso poi in pieno dalla semiotica della cultura della
scuola di tartu, la cui concezione relazionale e dinamica delle culture
(intese come meccanismi collettivi e serbatoi di informazione delle collettività
umane che funzionano soprattutto per traduzione, assimilazione
e spostamento) – come ben compendia andrea tramontana - determina
che «lo sviluppo di una cultura sia visto sempre come un atto di scambio
che presuppone un altro, una dialettica tra parti, tra ciò che è considerato
interno e proprio con ciò che è [sarebbe] esterno e estraneo. c’è sempre
un’eterogeneità fondante anche all’interno di uno spazio semiotico, quasi
che il dialogo precedesse il monologo; grazie a questo differenziarsi, grazie
allo scarto e al differenziale emergono il valore, il senso e la peculiarità
delle parti in gioco» 11 . se quindi ‘traduciamo’ il ragionamento bachtinianolotmaniano
dallo studio delle culture a quello della formazione dei canoni,
potremo senz’altro dire che un canone, per essere accettato, evolversi
e comprendersi esso stesso, ha bisogno di altri canoni ad esso ‘esterni e
estranei’, e soprattutto che non ha senso parlare di un canone ne varietur,
giacché esso non può proprio esistere, quale che sia la forza egemone che
lo costituisce. o, per riusare un giudizio sanamente ricorrente in questo
libro, del gorak di The Making of the Modern Canon: «no homogenizing
entity called ‘the canon’ ever existed» 12 . Perfino quando parliamo di canoni
settoriali, quelli fin qui trattati come marginali e subalterni, il loro ‘racconto’
alternativo a quello del filone principale della narrativa sul canone
occidentale, non può che essere ‘polifonico’ (anche qui nel senso bachtiniano).
mi pare che la stessa cosa intendesse qui maria micaela coppola
aprendo provocatoriamente il suo contributo con l’asserzione: «il canone
lesbico è costituito da più canoni lesbici» (p. 167). come nella teoria dei
frattali, insomma, più avviciniamo il punto di osservazione verso una
determinata porzione di un canone maggiore, più troveremo che questa
stessa porzione è composta anch’essa di altre parti ‘minori’, ma ad essa
perfettamente comparabili su scale diverse. ciò significa che la visione di
un canone principale è anche una risultante della ‘distanza’ da cui si osservi
il nostro oggetto di indagine, e che il principale problema che sottosta
a tutta questa problematica è, al solito, quello delle regole del gioco di
tale ‘distanziamento’ ed extralocazione. Più esse sono chiare e valide per
tutti, più il gioco vale la candela.
tutto ciò porta alla conclusione circa la necessità e il bisogno di una
continua revisione dei canoni, che non sia un re-adjustement elitario della
critica, come prospettava t.s. eliot, bensì nell’ambito di ciò che – con termine
ben più laico e storicamente fondato rispetto a quello quasi sacrale e
metatemporale di ‘canonizzazione’ – John guillory definì ‘legittimazione’
di un’opera letteraria, giacché: «canonicity is not a property of the work
itself, but of its transmission, its relation to other works in a collocation of