biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

32
federica frabetti
più nettamente contrapposti ai constativi; anzi, austin osserva che anche
gli enunciati constativi sono soggetti a condizioni di felicità/infelicità perché
devono anch’essi essere ‘performati’ (felicemente o meno) all’interno
delle convenzioni del linguaggio. in altre parole il confine tra constativo
e performativo (e quindi tra le coppie vero/falso da una parte e felice/infelice
dall’altra) si rivela difficile da mantenere. nonostante egli tenti di
individuare un «performativo puro» o «esplicito» (del tipo ‘io ti sposo’),
austin si trova davanti a molte difficoltà di classificazione, e risolve di
considerare tutto il linguaggio come una forma di azione, e di distinguere
e analizzare, per ogni enunciazione, tre differenti aspetti: locutivo (che
indica la funzione referenziale del linguaggio), illocutivo (ossia le conseguenze
che l’atto linguistico produce per il solo fatto di essere eseguito, ad
esempio persuadere) e perlocutivo (l’effetto prodotto dall’atto linguistico
sull’ascoltatore, che può di fatto non essere persuaso). non mi è possibile
qui addentrarmi nella specificità della teoria di austin; quello che importa
è però sottolinerare (e a questo proposito il lavoro di loxley è importante)
come austin riconosca carattere di azione a tutto il linguaggio – un aspetto
del suo pensiero che è stato messo in parentesi dalla ‘narrativa standard’
sulla performatività 5 , ossia – si potrebbe dire – dalla ‘vulgata’ del canone
della performatività 6 .
Voglio soffermarmi ora proprio sulla rilettura che loxley propone della
teoria degli atti linguistici di austin. obiettivo di loxley – che segue
in questo stanley cavell (2002) – è restituire austin al contesto filosofico
angloamericano degli anni cinquanta. austin studia le dinamiche del
linguaggio ‘ordinario’ per tentare di uscire da quella che egli chiama ‘fallacia
descrittiva’ (descriptive fallacy), ossia dall’erronea assunzione che il
linguaggio sia principalmente descrittivo, dunque constativo – assunzione
che egli attribuisce alla cornice filosofica del positivismo logico. È in
questo contesto filosofico che il lavoro di austin (che tra l’altro si richiama
esplicitamente alla ‘continentale’ fenomenologia husserliana proprio
contro il positivismo logico e il pensiero analitico anglosassone) deve essere
compreso. la rilettura di austin proposta da cavell, tuttavia, non è
stata certamente una delle più influenti nell’ambito della filosofia del linguaggio.
assai più famosa – e solidamente canonizzata in ambito analitico
– è la rielaborazione di austin in senso normativo operata da John
searle. in altre parole, il canone della performatività qui sembra dividersi,
dando luogo a molteplici rivoli, uno dei quali parte dalla riorganizzazione
astratta e sistematica della teoria di austin in una pragmatica universale
proposta da searle nei suoi due fondamentali lavori del 1969 e del 1979.
intento di searle in queste opere è produrre una teoria del linguaggio come
pratica e come interazione tra parlanti. searle continua a considerare
l’atto linguistico come unità di base del linguaggio e trova nel pensiero di
austin (che pure a suo avviso manca di ‘generalità’) elementi sufficienti a
fondarne una teoria normativa. nuovamente, non posso qui addentrarmi
nella discussione delle specifiche tassonomie elaborate da searle – e
tuttavia voglio sottolineare ancora come loxley rilegga searle a fronte di