biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

in PrinciPio era il canone 21
religione. Quella morsa istituzionale non può essere ignorata. sarà solo,
come si sostiene, un uso strumentale della terminologia? È possibile sostenere
che ciò che utilizziamo è solo un involucro linguistico, un significante
i cui significati sono da reinventare ex novo?
3. ‘De (in)competentia lectoris’: dal critico al lettore comune
la storia del termine canone e delle sue applicazioni fornisce una piattaforma
solida su cui poggiare per affrontare in sede critica le problematiche
messe in risalto dal dibattito che negli ultimi trenta anni sta infiammando
l’arena accademica sulle due sponde dell’oceano. una volta tolti uno
ad uno gli strati di discorso palinsestati sul nucleo «canone», ci ritroviamo
con un involucro linguistico i cui contenuti storicamente appartengono
all’istituzione nel suo massimo grado, ecclesiastica e legislativa, e che
proprio per questo suo potere normativo sembra esser stato mutuato dalla
critica letteraria per porre rimedio all’evidente deriva tardo-novecentesca
del suo spazio di lavoro e di utilità.
contro la teoria bloomiana dell’ansia dell’influenza, che porterebbe
autori ed opere a un eterno conflitto la cui posta in gioco sono la glorificazione
canonica e la sublimità, l’ipotesi della non-trasparenza della tradizionale
critica letteraria prende progressivamente consistenza. le parole
di roberto bigazzi «sulle complicità tra canone e critica», per citare il titolo
di un suo intervento, mi sembrano particolarmente emblematiche: «[i]l
fatto è che la critica moderna, così apparentemente scientifica, è il primo
ostacolo alla revisione del canone, perché […] il suo modo di affrontare la
letteratura fa parte di quell’antico canone e non può quindi impostarne la
revisione, che dovrebbe essere innanzi tutto un’autocritica» 38 .
da quando la critica letteraria si è definita tale nel senso moderno, da
quando in altre parole ha istituzionalizzato il proprio gusto elitario, definendo
come sotto-standard tutto ciò che un qualsiasi lettore «non competente»
identificherebbe come letteratura, essa ha discorsivamente creato il canone
quale serbatoio in cui racchiudere tutti gli elementi che le potessero servire
a una potente e strumentale auto-legittimazione. la letteratura canonica
viene paradossalmente postulata come luogo a sé stante e lontano, eppure
immediatamente necessario in quanto modello universale della grandezza
etica e estetica del genere umano; in altre parole il canone, che idealmente
dovrebbe essere il bagaglio culturale di ognuno, rimane invece chiuso in
una dimensione artistica accessibile solo a una ristretta setta di iniziati, che
si auto-eleggono gli unici in grado di comprendere il messaggio di quell’arte
e che si rifiutano di condividerlo, rinnegando il loro ruolo di interpreti
di quel messaggio misterioso, e disposti a spartirlo solo con altri eletti. in
quanto ‘società di discorso’, anche la critica accademica ha «[...] pour fonction
de conserver ou de produire des discours, mais pour les faire circuler
dans un espace fermé, ne les distribuer que selon des règles strictes et sans que
les détenteurs soient dépossédés par cette distribution même» 39 . lo scopo è
sempre il controllo e il potere sulla parola e sul suo significato.