biblioteca di studi di filologia moderna – 10 - Firenze University Press

38
federica frabetti
linguaggio è performativo. e la replica di butler potrebbe essere riassunta
come: non solo, ma il linguaggio è performativo al massimo grado proprio
quando la sua performatività è meno esplicita, e addirittura quando non
è nemmeno articolata come linguaggio 21 . Per sedgwick sono stati derrida
e butler ad estendere quella che per austin era una particolare classe di
enunciati linguistici a ‘tutto il linguaggio’ e addirittura al mondo extralinguistico
– non solo, ma sedgwick considera questa una mossa tipica
della teoria, funzionale ai suoi scopi anti-essenzialistici. in questo modo,
d’altra parte, la ‘teoria’ rivelerebbe anche i limiti del suo progetto di pensiero,
articolato esclusivamente a livello epistemologico e coincidente con
l’ossessivo smascheramento del pensiero dualistico.
È ormai chiaro che quella di sedgwick non è che una delle possibili
narrazioni della formazione del canone della performatività – che loxley
(2007), ad esempio, non sembra condividere appieno. abbiamo anche visto
sopra come ogni rilettura delle filiazioni di pensiero austin-derridabutler
finisca in realtà per provocare uno spostamento del canone della
performatività. mi sembra importante ora sottolineare brevemente due
aspetti del pensiero di sedgwick.
in primo luogo, il canone di quella che sedgwick chiama «teoria» è in
realtà la versione data da sedgwick della vulgata del canone della performatività.
alla vulgata sedgwick contrappone un suo canone della performatività
che cerca un’alternativa al pensiero dualistico non nel suo
smascheramento ma tramite l’utilizzo di categorie diverse, in uno «spazioso
agnosticismo» che includa sempre più di due elementi (e qui il ricorso
a tomkins è fondamentale). in particolare, sedgwick si rifiuta di scegliere
tra il mantenimento dell’opposizione performativo/constativo e l’estensione
del performativo a tutto il linguaggio, e propone invece il concetto di
«peri-performativo», nel quale riversa tutta una serie di enunciazioni che
funzionano in virtù del loro essere diverse dal performativo «puro», ma
«tangenti» ad esso 22 . non è qui possibile discutere nei dettagli il senso e
le implicazioni della proposta di sedgwick, soprattutto a fronte delle teorie
di austin. un secondo punto però deve essere sottolineato, e cioè che
per sedgwick il canone della ‘teoria’ (che qui sembra all’incirca coincidere
con la vulgata della performatività) tenderebbe a interpretare tutta la
realtà, anche quella non-linguistica, secondo categorie linguistiche, e ad
«assumere gli aspetti non verbali della realtà sotto l’egida del linguistico» 23 .
anche in questo caso, non è questo il luogo per discutere i limiti e le conseguenze
di questa affermazione di sedgwick. mi limito qui a suggerire
brevemente che il dibattito sul confine tra linguistico e non-linguistico è
alla radice di molti fraintendimenti teorici non solo del concetto di performatività,
ma anche della teoria queer e della pensiero stesso di derrida
sul segno linguistico. come abbiamo visto in precedenza – e come derrida
specifica ulteriormente ad esempio in Sulla grammatologia (1976), è
necessario avere un senso dell’oralità per avere un senso della scrittura –
ossia, è necessario avere un senso della permanenza del segno linguistico
per poterlo riconoscere come segno. di più, possiamo avere il senso del-