12.01.2017 Views

Revista do TRT 6 Nº 40

Artigos, doutrina e jurisprudência do TRT da 6ª Região - Pernambuco

Artigos, doutrina e jurisprudência do TRT da 6ª Região - Pernambuco

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

ACÓRDÃOS • <strong>Revista</strong> <strong>TRT</strong> 6<br />

ADVOGADOS: GUSTAVO HENRIQUE BAPTISTA ANDRADE E<br />

JUDAS TADEU DA SILVA GOMES.<br />

PROCEDÊNCIA: 21ª VARA DO TRABALHO DO RECIFE (PE)<br />

EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO.<br />

ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. CONVÊNIOS. Inexistin<strong>do</strong> alegação<br />

de fraude ou irregularidade no convênio, bem como prova de<br />

inadimplemento <strong>do</strong> Município quanto a obrigações assumidas com<br />

entidades conveniadas, a medida jurisdicional que se impõe é o<br />

reconhecimento da improcedência de reclamação que pretende o<br />

reconhecimento da responsabilidade subsidiária de Município<br />

convenente. . Recurso ordinário provi<strong>do</strong><br />

ovi<strong>do</strong>.<br />

Vistos etc.<br />

Recurso ordinário interposto pelo Município <strong>do</strong> Recife<br />

contra decisão proferida pelo MM. Juízo da 21ª Vara <strong>do</strong> Trabalho <strong>do</strong><br />

Recife (PE), que julgou PARCIALMENTE PROCEDENTES os<br />

pedi<strong>do</strong>s formula<strong>do</strong>s nos autos da reclamação proposta por Flávia<br />

Santos de Andrade em face <strong>do</strong> recorrente e das empresas Cespe I<br />

Centro Especializa<strong>do</strong> de Pernambuco<br />

ernambuco, , Cespe II Centro<br />

Especializa<strong>do</strong> de Pernambuco<br />

ernambuco, , Cespe III Centro Especializa<strong>do</strong><br />

de Pernambuco e Cespe IV Centro Especializa<strong>do</strong> de<br />

Pernambuco<br />

ernambuco, nos termos da fundamentação de fls. 304/311.<br />

Nas razões <strong>do</strong>cumentadas às fls. 323/346, o recorrente<br />

aponta a ilegitimidade para figurar no pólo passivo da demanda e<br />

pretende a “exclusão da lide”. No particular, alega que o artigo 71, §<br />

1º da Lei nº 8.666/93 exclui a responsabilidade trabalhista e a<br />

possibilidade de fiscalizar o contrato de prestação de serviços não acarreta<br />

reconhecimento da referida responsabilidade. De outra parte, alega<br />

que o dispositivo da lei de licitações já referi<strong>do</strong> foi declara<strong>do</strong><br />

constitucional pelo Supremo Tribunal Federal-STF; que o afastamento<br />

daquela norma implica violação <strong>do</strong> enuncia<strong>do</strong> nº 10 da Súmula<br />

vinculante <strong>do</strong> STF; e que não restou demonstrada nenhuma culpa da<br />

Administração Pública, pois, segun<strong>do</strong> afirma, cumpriu o procedimento<br />

licitatório e fiscalizou o cumprimento <strong>do</strong> objeto <strong>do</strong> contrato. Pede<br />

provimento.<br />

Apesar de regularmente notificadas as partes, não foram<br />

apresentadas contrarrazões.<br />

O Ministério Público <strong>do</strong> Trabalho, por intermédio <strong>do</strong> parecer<br />

188

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!