Person und Glaube - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

Christologie – philosophisch? 127
sinn nicht zwischen zweien, im Zwiegespräch, sondern, weil
hier eine doppelte Relation ins Spiel kommt, "trilogisch": Gott
gibt sich, indem endliche Freiheiten ihm und einander sich und
derart ihn einander geben.
Damit wäre die Fichte'sche "Polarität" schon in einem ersten
Schritt weiterzuführen. (In den klassischen Begriffen dieser
Problematik steht das Verhältnis von Gottes- und Nächstenliebe
an. Dafür kann hier auf andernorts zur Diskussion gestellte
Überlegungen verwiesen werden. 311) Was erwogen sein will, ist
die Frage philosophischer Denkbarkeit einer absoluten Gabe (und
so auch einer letztverbindlichen "Selbstmitteilung" Gottes). Denn
es genügt nicht, einen "philosophischen Glauben" zu entwerfen,
der zwar immer wieder von Geschichtlichkeit redet, aber den
Ernst der Geschichte und die möglichen Konturen des historisch
Christlichen von vornherein in "transzendentale Anthropologie"
hinein auflösen würde. 312
Wir fragen ja, ob und wie der Offenbarungsglaube in seinem
umfassenden Anspruch überhaupt denkmöglich sei: gegen das
Vorurteil, der Begriff seiner "absoluten Erscheinung" sei ein
hölzernes Eisen. So brauche man erst gar nicht hinzuhören,
wenn jemand von Gott mit dem Anspruch universaler Verbindlichkeit
spricht und sich dabei weder auf allgemeinste Abstraktionen
beschränkt noch eingestandenermaßen in mythischen
Chiffren auf das Namenlose deutet, sondern sich konkret
auf einen bestimmten Namen beruft, in dem nicht allein das Heil
(Apg 4,12) 313, sondern Gott selbst in absolut unüberbietbarer
Wirklichkeit da sei.
Absolut unüberbietbare Selbstgabe Gottes geschähe in der
unableitbar freien Berufung eines Geschöpfes zur (frei geleisteten)
absoluten Selbsthingabe in das Geschehen dieses Sichgebens
Gottes; sie geschähe also in dessen "gehorsamer" Total-
Hingabe an die Geschöpfe als Totalübergabe an den es gebenden
"Vater".
_______________
311 Freiheits-Erfahrung (Anm. 88), Teil IV. Trinitarischer Sinn-Raum.
312 So einerseits ein gängiger Vorwurf an K. Rahner – andererseits
wird zunehmend einem "symbolischen" Verständnis unseres Credo das
Wort geredet, wobei statt des Rahner'schen "Realsymbols" etwas gemeint
ist, das man besser mit Karl Jaspers Chiffer nennen sollte: Bilder
subjektiven Ernstes, aber ohne objektiven Anspruch.
313 Nochmals: dies wäre – logisch zumindest – nicht problematisch
(so wenig, wie die Verfügung, dass der Syrer Naaman von seinem
Aussatz nur im Jordan befreit werden solle).