Person und Glaube - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

128
Kapitel 5
Doch nicht die Totalität der geschöpflichen Hingabe würde
diese Einmaligkeit begründen, da sie nur geschöpfliche Totalität,
die Totalität eines Ich unter anderen sein kann. (Im Endlichen
gibt es sowenig ein absolut größtes Geschenk, wie es eine
absolut größte Zahl gibt. Mehr als voll mit sich identisch kann
ein Seiendes nicht werden, doch das dieserart unüberbietbar mit
sich Identisch[geworden]e bleibt ein prinzipiell nicht unüberbietbares
Geschöpf.)
Unter mehreren möglichen Selbsthingaben indessen kann
eine als die Selbstgabe Gottes von Gott her gemeint sein (und dies
folgerichtig dann nicht "hinter dem Rücken" des sich Hingebenden,
sondern auch von ihm selber gewusst und bezeugt,
auch von ihm her gemeint). Gott kann sich in unüberbietbarer
Weise mit der Hingabe eines Geschöpfs (dialogisch) "identifizieren".
314 Damit stehen wir wieder bei der Frage nach dem
wahren Messias. 315
Dialogisch, doch gerade so nicht bloß metaphorisch. D. h., ist
es um wirkliche Selbst-Mitteilung zu tun, dann muss auch diese
personale "Identifikation" seins-wirklich sein. So sehr in jeder
Gabe der Geber sich selbst gibt: hier müsste er selbst nicht bloß
der Geber, sondern auch die Gabe sein. Das Was der Gabe:
göttlich-menschlich, ihr Wer als solches: göttlich. 316 – Das "spezifisch
christologische Geheimnis, das die Einmaligkeit [des
Mittlers] (seine 'einmalige Einmaligkeit', wenn jede Person und
ihre Geschichte ihre Einmaligkeit hat) ausmacht," wäre dann so
auszudrücken, dass der Logos-Bezug des Mittlers "nicht ein
Verhältnis der Partizipation an einem ihm vorgegebenen
Anderen, sondern sein Bezug zu sich selbst ist, dass dieses
Selbst, der Sinn-selbst, freilich seinerseits Bezug auf den absoluten
Ursprung ist, der biblisch 'Vater' heißt. Anders gesagt: Diese
_______________
314 Umgekehrt dürfte wohl ebenso deutlich sein, dass nur eine derart
dialogische Christologie die Einzigkeit Jesu festhalten kann, ohne in
Monstrositäten ("Jesus als der beste Schachspieler usw.") zu verfallen.
315 Damit wird nicht etwa behauptet, Jesu Selbstverständnis müsse
die dogmatische Gestalt der großen konziliaren Formeln, gar der hochscholastischen
Theologie besessen haben. Andererseits sollte man die
Überlegung nicht als einseitig "johanneisch" etikettieren. Sie hat sich
transzendental- und personal-philosophisch ergeben – und findet, siehe
(Anm. 297), sehr wohl auch bei den Synoptikern Anhalt).
316 Das "als solches" ist nötig, weil an sich selbstverständlich eben das
Was die Was-Bestimmung des Wer ist: Christus – der Herr ist gottmenschlich
(ohne eines davon nur "halb-" zu sein). Der aber hier gottmenschlich
ist, ist einer, nicht zwei, und dieser eine ist Gott-zu-Gott.