Person und Glaube - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

Gottesbeweis aus Gotteserfahrung? 71
Unterschied zwischen Seins- und Urteilsmodalitäten geachtet.
Das trifft in der Tat so manche Neuformulierung des Arguments
im angelsächsischen Raum: "Einen aus rein logischen Gründen
notwendig existierenden Gott kann es nicht geben, weil die
Logik als solche weder von realer Existenz noch von deren Kontingenz
oder Notwendigkeit handeln kann, sondern nur von
Sätzen über solche Notwendigkeiten" (621). Den Kern des Arguments
bildet eine "direkte metaphysische Einsicht" (623). 142
6. Das Schlusswort lenkt zum ES IST des Parmenides zurück
und schließt mit Bonaventura (655): "Nicht also weil das undenkbar
wäre, was mit den Worten der Gottesleugnung ausgesprochen
wird, oder weil der Sinn der Rede 'Gott existiert
nicht' nicht gedacht werden könnte, kann das Nichtsein Gottes
nicht gedacht werden; sondern weil das Wesen und gleichzeitige
Dasein Gottes in sich so evident und für den Erkennenden so
gewiss ist, dass wenn er es nur recht betrachten will, nichts
existiert, wodurch er von dieser Wahrheit abgebracht werden
könnte. Denn dies ist ein über alle Maßen Evidentes und Gegenwärtiges,
das von keinem Ort und zu keiner Zeit, von keinem
Ding und keinem Gedanken abwesend ist; und dies gilt nicht
von anderen geschaffenen Seienden [z. B. Gaunilos Insel]." 143
_______________
142 Darum geht es hier tatsächlich nicht in dem Sinn um einen
"gültigen Beweis", dass ihm "alle vernunftbegabten Naturen zuzustimmen
gezwungen wären". Die dafür nötige "adäquate Wesenserkenntnis"
ist uns fraglos unerschwinglich. M. Enders, Denken des Unübertrefflichen,
in: Jb. Relphil 1 (2002), 51-86, 76. Doch wäre sie dies nur
für uns als endliche Wesen oder nicht vielmehr "an und für sich",
insofern sie gar nicht rein theoretisch sein kann?
143 De myst. Trinit. I 1, ad 7 (V 50). "Für Anselm ist die Gottesleugnung
eine Torheit, ein tief verwurzelter tragischer Irrtum, eine Lebensform,
die dem Menschen gleichsam zur zweiten Natur geworden ist.
Deshalb muss Gott selbst sich dem Menschen zunächst im Glauben
verständlich machen, damit seine Wirklichkeit auch im Denken das sein
kann, was sie an sich ist: selbstverständlich. Ohne jenen selbstverständlichen
Umgang mit der Wirklichkeit Gottes, die der Glaube ist,
würde die Einsicht, dass sich seine Wirklichkeit von selbst versteht,
schwerlich gesucht und gefunden. Die Gebetsform, in die Anselm sein
Argument einbettet, ist deshalb sachgemäß [so wenig ihr K. Barths
irrationalistische Deutung entspricht – 248f.] und keine entbehrliche
'religiöse Stilisierung' [K. Flasch]." F. Hermanni, Der ontologische Gottesbeweis,
in: NZSTh 44 (2002) 245-267, 267.